Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ольковой А.А., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Юрьеву ( / / )11, Ряжкиной ( / / )12 о взыскании задолженности по простому векселю,

по апелляционной жалобе ответчиков Юрьева А.В., Ряжкиной М.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.10.2012,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) и ордера от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» (далее – ООО Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что ( / / ) Юрьев А.В. (векселедатель) выдал непосредственно ОOO Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № ( / / ) на сумму ( / / ) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ( / / ) % годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже, авалистом (вексельным поручителем) за векселедателя выступила Ряжкина М.В.

( / / ) ООО «Страховой брокер «Белая Башня» по договору ( / / ) купли-продажи вышеуказанный вексель передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», на оборотной стороне векселя ООО «страховой Брокер «Белая Башня» совершило бланковый индоссамент.

( / / ) ООО КБ «Уралфинанс» по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс» (векселедержатель).

( / / ) векселедателю от имени ООО «Стройцентр «Аякс» было направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, однако вексельная сумма не была уплачена.

Поскольку вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по векселю на дату подачи искового заявления в размере ( / / ) из них: ( / / ). вексельная сумма, состоящая из суммы номинала векселя в размере ( / / ) и процентов, обусловленных в векселе, в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) (дата предъявления требования об оплате векселя); ( / / ) - проценты на весельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ). - пени на весельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте слушания дела был извещен своевременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Ответчики Юрьев А.В. и Ряжкина М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. В представленном письменном отзыве указали, что имеется дефект формы векселя, поскольку подпись авалиста ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» и подпись векселедержателя-индоссанта – ООО «Страховой Брокер» «Белая Башня» выполнены одним и тем же лицом, что противоречит положениям п.3 статьи 182 ГК Российской Федерации, отсутствуют доказательства предъявления векселя к оплате в установленном порядке, в векселе не заполнен индоссамент, истец злоупотребляет правом, поскольку авалистом также выступало ООО «Страховая компания «Белая башня и К» к которому исковые требования не заявлены, также указал на то, что между Юрьевым А.В. и ООО «Страховой брокер «Белая башня» был заключен договор поручения ( / / ) от ( / / ) по которому ООО «Страховой брокер «Белая башня» обязались от имени Юрьева А.В. выкупить у банка или иного инвестора векселя, данный договор не расторгнут (л.д.25,26). В судебном заседании Юрьев А.В. также указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что им оплачено ООО «Беклая Башня и К( / / ) рублей (л.д. 32 об.).

Решением суда от ( / / ) исковые требования ООО «Стройцентр Аякс» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по векселю в общей сумме в сумме ( / / ) судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ( / / )., всего взыскать ( / / )

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в качестве оснований незаконности решения суда указали те же основания, которые приводили в своих возражениях, а именно, указали на то, что предъявленный ко взысканию вексель имеет дефект формы простого векселя подпись авалиста ООО «страховая компания «Белая Башня и К» и подпись векселедержателя индоссанта – ООО «Страховой Брокер «Беля Башня» выполнены одним лицом, заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселе не было направлено в адрес векселедателя в установленном порядке, не заполнен индоссамент в векселе, со стороны истца имеется злоупотребление правом поскольку им не предъявлены требования к авалисту – ООО «Страховая компания «Белая башня и К», кроме того указали, что простой вексель ( / / ) предъявлен не в месте платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Шумихин А.А., действующий по доверенности от ( / / ) и по ордеру от ( / / ), доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить решение отменить в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 815 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из общих норм материального права (ст. 815, п. 1 ст. 881 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

При рассмотрении спора судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) Юрьев А.В. выдал ООО «Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель ( / / ), обеспеченный авалем Ряжкиной М.В., на сумму ( / / ) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), с обязательством уплаты процентов исходя из расчета ( / / ) % годовых, начиная с ( / / ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О простом и переводном векселе» простые векселя находятся в свободном обороте, то есть могут продаваться, передаваться по иным основаниям от одного юридического лица другому без каких-либо ограничений.

Как следует из материалов дела ( / / ) ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи векселей ( / / )-ВКБ передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель, составлен акт приема-передачи (л.д.9, 10).

( / / ) ООО «КБ «Уралфинанс» (продавец) согласно договору ( / / )-ВК купли-продажи векселей от ( / / ) передал вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс», составлен акт приема-передачи векселей (л.д.11,12)

Письмом ООО «Стройцентр «Аякс» от ( / / ) вексель № ( / / ) был предъявлен к оплате, что подтверждается представленной в материалы копией заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, описью вложений в конверт с отметкой почтовой организации, заявление направлено по адресу, указанному векселедателем, по месту проживания векселедателя (л.д.6,7).

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде вексель не оплачен векселедержателю ООО Стройцентр «Аякс», что не опровергнуто ответчиками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил иск об оплате вексельной задолженности к векселедателю Юрьеву А.В. и авалисту Ряжкиной М.В., поскольку с ( / / ) ООО Стройцентр «Аякс» стало законным векселедержателем, который имеет право в установленный законом срок предъявить векселедателю требование об оплате рассматриваемого векселя и кому векселедатель после получения такого требования обязан оплатить вексельную сумму. Обязанность по оплате векселя у Юрьева А.В. возникла, однако вексель им не оплачен.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по векселю, суд правомерно вынес решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по простому векселю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный ко взысканию вексель имеет дефект формы простого векселя, поскольку подпись авалиста ООО «страховая компания «Белая Башня и К» и подпись векселедержателя индоссанта – ООО «Страховой Брокер «Беля Башня» выполнены одним лицом, а также доводы о том, что не заполнен индоссамент в векселе, отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст.146 ГК Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Единственное требование к форме индоссамента, предъявляемое, вексельным законом, - это письменная форма последнего; единственный обязательный реквизит индоссамента - подпись индоссанта.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала векселя соответствующая подпись векселедержателя-индоссанта в нем имеется (л.д.5 об.), кроме того, признание индоссамента недействительным никак не может повлиять на права последнего держателя бумаги. Кроме того, ответчики, не являясь стороной сделки индоссамента не вправе предъявлять требование о его недействительности.

Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом поскольку им не предъявлены требования к авалисту – ООО «Страховая компания «Белая башня и К», отклоняются как необоснованные, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации), предъявление векселя к оплате не может являться злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего предъявления векселя к оплате, о том, что заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселе не было направлено в адрес векселедателя в установленном порядке, простой вексель № КТ-800-3000810-С предъявлен не в месте платежа, поскольку предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя (ст.76 Положения о переводном и простом векселе). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Как следует из содержания векселя местом платежа является ( / / ).

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Из материалов дела и представленных стороной истца доказательств следует, что ( / / ) заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя (л.д. 6) Юрьеву А.В. было направлено истцом. Согласно описи вложения в конверт (л.д. 7) к заявлению прилагалась копия векселя. При этом в качестве способа и места платежа указаны платежные реквизиты ООО Стройцентр «Аякс» для зачисления долга по векселю, а не указанное в векселе место платежа.

Юрьев А.В. факт получения указанного заявления отрицает, доказательств его вручения векселедателю ООО Стройцентр «Аякс» не представил.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, тогда как, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 разъяснено, что приведенные обстоятельства следует расценивать как просрочку кредитора, влекущую последствия, предусмотренные ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Освобождение от уплаты процентов исключает и возникновение штрафных санкций в виде пени.

Соответственно, непредъявление векселя к платежу в определенном в векселе месте платежа и надлежащим образом не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо санкций в виде неустойки и пени. Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов и пени за период с ( / / ) по ( / / ) следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на взыскание с ответчиков процентов на вексельную сумму в размере ( / / ) и пени на вексельную сумму в размере ( / / )

Поскольку при изменении решения размер удовлетворенных требований уменьшается, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и общий размер взысканной с ответчиков в равных долях государственной пошлины, который составит 2 767 руб. 08 коп., то есть по 1383 руб. 54 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 изменить, снизив размер суммы взысканной с Юрьева Александра Валерьевича, Ряжкиной Марины Валерьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» по простому векселю ( / / ) до ( / / ), государственной пошлины до ( / / ) с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрьева А.В., Ряжкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи Р.Ф.Защихина

А.А.Олькова