Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2015 года дело по иску ООО «Платеж Сервис» к ФИО11 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» к ФИО11 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» с ФИО11 ча <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО6 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО7 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины; ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по коммунальным платежам, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» с ФИО11 ча <данные изъяты> рубля, ФИО2 рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО5 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО7 <данные изъяты> рубля, ФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО10 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Исковые требования о взыскании коммунальных платежей с ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Платеж Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 3 Б. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований ссылаясь на следующее. По договору № МУП КХ от 11.11.2013г. «О купли продажи дебиторской задолженности» ООО «Платеж Сервис» приобрело по результатам торгов конкурсного производства право требования долга с физических лиц в количестве 625 абонентов. За период с 01.10.2008 по 31.06.2012 задолженность по коммунальным услугам в отношении должников составляет: ФИО11 сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3 т.1), ФИО1 <данные изъяты> (л.д.65 т.1), ФИО2 <данные изъяты> (л.д.106 т.1), ФИО3 <данные изъяты> (л.д.142 т.1), ФИО4 <данные изъяты> (л.д.229 т.1), ФИО5 <данные изъяты> (л.д.3 т.2), ФИО6 <данные изъяты> (л.д.43 т.2), ФИО7 <данные изъяты> (л.д.82 т.2), ФИО8 <данные изъяты> (л.д.117 т.2), ФИО9 <данные изъяты> (л.д.158 т.2), ФИО10 <данные изъяты> (л.д.192 т.2). Истец просил взыскать в пользу ООО «Платеж Сервис» с ответчиков вышеуказанную задолженность и с каждого из ответчиков расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 23.04.2014 года, 19.05.2014 года в качестве третьего лица привлечено ОАО «Читаэнергосбыт», в качестве соответчиков привлечены ФИО12 ФИО13, ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-100 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в 1995 году получил квартиру по адресу <адрес> от ОВД Оловяннинского района, однако в связи с расторжением брака с Ж.О.Н., он с 2001 года по указанному адресу не проживает. В 2009 году указанная квартира была приватизирована Ж.О.Н., в связи с чем с 2009 года он не является собственником квартиры. О рассмотрении дела он извещен не был, так как не проживал по вышеуказанному адресу (л.д. 136 т. 3).

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО «ПлатежСервис»,третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт», ответчики ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.С., А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались как по месту регистрации так и по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п.1,5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Судом установлено, что МУП «Коммунальное хозяйство» предоставляло ответчикам коммунальные услуги, при этом в период с 01.10.2008 года по 31.06.2012 года ответчики оплату не производили.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 года следует, что МУП «Коммунальное хозяйство» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем 17.01.2014 года прекратило деятельность.

По договору № МУП КХ купли-продажи дебиторской задолженности от 11 ноября 2013 года ООО «ПлатежСервис» приобрел право требования долга с ответчиков согласно приложению № к договору.

В обоснование требований о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.10.2008 года по 31.06.2012 года истцом представлены лицевые счета.

Разрешая исковые требования, суд исходил из образовавшейся задолженности ответчиков и с учетом частичного взыскания решением Оловяннинского районного суда от 30.10.2012 года, приказом мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района от 15.06.2010 года, решениями мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района от 30.03.2010 года, от 13.07.2010 года с ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО2 задолженности, принимая во внимание заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, частично удовлетворил требования ООО «ПлатежСервис», взыскав с ФИО4 задолженность за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, принимая во внимание доводы жалобы ФИО4 с решением суда в части взыскания с него задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно лицевому счету на имя ФИО4 в <адрес> проживает 1 человек и за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.230 т.1).

Определением судебной коллегии приняты новые доказательства представленне ФИО4, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> года, свидетельство о расторжении брака между ФИО16, справки МОУ «Хилинская средняя общеобразовательная школа» от <Дата> №292, №293.

Из свидетельства о расторжении брака от <Дата> следует, что брак между ФИО4 и Ж.О.Н. прекращен <Дата>.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> г., выписке из ЕГРП, <адрес> края приватизирована Ж.О.Н., право собственности зарегистрировано <Дата> года.

Из п.3 указанного договора следует, что в квартире зарегистрирована только Ж.О.Н.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., пояснениям ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции, справкам МОУ «Хилинская средняя общеобразовательная школа» от <Дата> №, № следует, что в <адрес> в спорный период проживала Ж.О.Н., ответчик ФИО4, дети Ж-вых ФИО17, ФИО18 в квартире не проживали.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания логичны, согласуются с материалами дела, пояснениями истца. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля, представленные доказательства, согласно которым в спорный период в <адрес> проживал один человек, начисление за предоставленные коммунальные услуги было произведено из расчета на одного человека, учитывая что квартира приватизирована в спорный период Ж.О.Н., с указанием того, что только она зарегистрирована по указанному адресу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО4 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО4 в указанный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, собственником квартиры не является.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года отменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых ООО «Платеж Сервис» к ФИО4 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.