Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга (оснаоного) по договору займа от <...> в сумме1725 000 рублей, договорные проценты за период с <...> по <...> – 125901 руб 38 коп., неустойку (пеню) за период с <...> по <...> в сумме 62100 руб., а также, начиная с <...> и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа определить подлежащим выплате неустойку в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17765 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга (основного) по договору займа от <...> в сумме1000000 рублей, договорные проценты за период с <...> по <...> – 88767 руб 12 коп., неустойку (пеню) за период с <...> по <...> в сумме 36000 руб., а также, начиная с <...> и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа определить подлежащим выплате неустойку в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13834 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходы по оплате государственной пошлины.

<...> между ФИО3 и ответчиком был заключен договора займа, по которому ФИО3 предоставил в пользование ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата займа до <...>, а ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов.

<...> между ФИО2 и ответчиком был заключен договора займа, по которому ФИО2 предоставил в пользование ответчика денежные средства в сумме 1 725 000 руб., на аналогичных условиях.

До настоящего времени суммы займов и проценты за пользование ответчиком не возвращены.

ФИО2 просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 725 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме 125 901 руб. 38 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа - 62 100 руб., пени за нарушение срока возврата займа от <...> за период с <...> и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 765 руб.

ФИО3 просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за период с <...> по <...> в сумме 88 767 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа - 36 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа от <...> за период с <...> и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 837 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал. Ссылался на несостоятельность доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на иски.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что представленные договоры займа не имеют самостоятельного значения, так как были заключены с целью прикрытия иного договора – договора контрактации между хозяйствующими субъектами ООО «<...>» и КФХ ФИО1. Просил производство по данному спору прекратить, поскольку в соответствии с действующим законодательством данный спор подведомствен арбитражному суду.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Вновь указывает на то, что отношения между ним и истцами урегулированы в рамках договора контрактации. Договоры займа имеют все признаки притворной сделки, в силу чего являются ничтожными. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на доводы, аналогичные приводимым доводам в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов – ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по договорам займа, ФИО2 и ФИО3 в обоснование своих требований представили оригиналы договоров займа от <...> и от <...>.

По условиям договора, заключенного между ФИО3 и ответчиком, ФИО3 (займодавец) передал ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата займа до <...>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов.

По договору, заключенному между ФИО2 и ответчиком, ФИО2 (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщику) денежные средства в сумме 1 725 000 руб. на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.2. договора от <...>, договора от <...> за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа. Как следует из условий договоров, проценты за пользование суммой займа так же, как и сумма основного долга, должны были быть уплачены заемщиком в срок до <...>.

В пункте 3.5. договоров отмечено, что сумма займа подлежит возврату займодавцу путем передачи наличных денежных средств.

Также в материалы дела истцами представлены оригиналы расписок ФИО1 от <...> и от <...>, из текста которых усматривается, что ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 725 000 руб., от ФИО3 – 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договоров займа от указанных дат.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО1 утверждал, что полученные им от истцов денежные средства были переданы ему не в долг, а в целях исполнения договора контрактации, заключенного между ним и ООО «<...>».

В материалы дела представлена копия договора контрактации от <...> по условиям которого ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (производитель) обязался передать ООО «<...>» (заготовителю) выращенную им сельскохозяйственную продукцию, а именно 3 485 тонн пшеницы 3 класса, урожая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора заготовитель обязался оплатить производителю денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, исходя из 8 000 руб. за одну тонну.

В пункте 4.2. договора закреплено, что оплата стоимости сельскохозяйственной продукции осуществляется производителю путем безналичных расчетов в следующие сроки:

5 000 000 руб. – не позднее <...>,

6 300 000 руб. – не позднее <...>.

Таким образом, всего заготовитель должен был перечислить 21 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «<...>» является ФИО2, именно данным лицом подписан указанный договор контрактации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям данного договора ООО «<...>» обязалось предоставить ему материальное финансирование для исполнения им своих обязательств по выращиванию и поставке сельскохозяйственной продукции.

По утверждению ответчика, <...> он встретился с ФИО2 и его компаньонами – Ш. и ФИО3 на территории своего крестьянско-фермерского хозяйства. При этом, директор ООО «<...>» ФИО2 сообщил ему, что на данный момент ООО «<...>» не имеет возможности перечислить ему денежные средства для начала посевной, однако он и его компаньоны ФИО3 и Ш. готовы предоставить ему необходимую денежную сумму.

Между указанными лицами была достигнута устная договоренность о том, что вместо возврата денежных средств ответчик должен будет произвести поставку зерна в адрес ООО «<...>», именно в этих целях он подписал формальные договоры займа с ФИО2, ФИО3 и Ш.. Кроме того, было достигнуто соглашение о заключении в последующем дополнительного соглашения к договору контрактации, которым предполагалось заменить договоры займа с указанием истинной цели передачи денежных средств – для обеспечения выполнения обязательств по договору контрактации от <...>. В связи с этим, полагал, что договоры займа от <...> и от <...> являются притворными сделками, так как они были направлены не на создание прав и обязанностей между заключившими его сторонами, а на прикрытие иной сделки – договора контрактации от <...>.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о наличии между сторонами рассматриваемого спора правоотношений, возникших именно в связи с заключением договоров займа, указав на несостоятельность доводов ФИО1

При этом суд исходил из того, что факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение, а доказательств возврата денежных средств с процентами в счет уплаты задолженности по договорам займа, стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений, о чем верно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и директором ООО «<...>» ФИО2 сложились коммерческие отношения и что представленные суду договоры займа, заключенные ответчиком с ФИО2 и ФИО3, фактически не являются договорами займа, а являются дополнительными соглашениями к договору поставки или контрактации зерна, повлечь отмену обжалуемого решения суда не может на основании следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

Исходя из положений части 1 статьи 807, части 1 статьи 808 ГК РФ, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Из письменного договора займа от <...>, заключенного между ФИО3 и ответчиком, следует, что предметом договора являются наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 в срок до <...> с процентами.

Также из договора займа от <...>, заключенного между ФИО2 и ответчиком, следует, что предметом договора также являются денежные средства в размере 1 725 000 руб., которые ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 наличными в срок до <...> с процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанных суммах подтверждается расписками, написанными ФИО1 собственноручно, а также не оспаривался стороной ответчика.

Ссылаясь на то, что полученные им денежные средства являлись частью причитающейся ему по договору контрактации оплаты, которую истцы внесли за ООО «<...>», оформив передачу наличных денежных средств посредством составления договоров займа и расписками, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «<...>» и физическими лицами(истцами), суду не представил.

Указывая на то, что ФИО2 является директором ООО «<...>», а ФИО3 является его компаньоном, более подробных пояснений относительно характера их взаимоотношений ответчик не дал.

Утверждая, что между сторонами оспариваемых им сделок была достигнута договоренность о том, что исполнение договоров займа будет производиться впоследствии путем поставки зерна на данную сумму ООО «<...>», ФИО1 доказательств этому не представил и не обосновал в каких именно целях истцы, как физические лица, передавали ему свои денежные средства за юридическое лицо.

При этом, существование каких-то хозяйственных связей и правоотношений между ООО «<...>» и истцами само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства передавались ответчику исключительно в рамках правоотношений по договору контрактации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции буквальное толкование условий договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволило суду сделать правильный вывод о правовой природе спорных договоров как договоров займа, существо которых раскрыто законодателем в статье 807 ГК РФ.

Использование сторонами в договоре соответствующих терминов, характерных именно для договора займа, возможности иного толкования достигнутого между ними соглашения не предполагает. Из текста условий договора от <...>, от <...>, следует, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение и передачу в долг денежных средств, основным исполнением, являющимся обязанностью должника, являлось уплата денежной суммы.

Доводы в апелляционной жалобе о заключении договора займа лишь для прикрытия другой сделки, в частности, договора контрактации за № <...> от <...>, повторяют позицию стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному, а также как неподтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Названному договору посвящен § 5 гл. 30 ГК РФ. Контрактация сформулирована в ГК как вид купли-продажи и разновидность поставки. Это означает, что рассматриваемое обязательство, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи, во-вторых, обладает свойствами поставки как вида купли-продажи и, в-третьих, имеет свои отличительные качества, обусловившие специальное регулирование.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 и ФИО3 являлись заготовителями - лицами, осуществляющими закупки сельскохозяйственной продукции для переработки или продажи.

В тексте договоров не содержится условий, характерных для договора контрактации с условиями коммерческого кредитования в виде предварительной оплаты сельхозпродукции либо поставки товаров.

Отсутствует в договорах и сведения о том, что договор контрактации, заключенный между ООО «<...>» и ответчиком, был прекращен, либо изменен новацией и в связи с этим, были заключены оспариваемые договоры займа.

Как следует из договора контрактации № <...> от <...> первый платеж по договору в размере 5 000 000 руб. ФИО1 должен был получить от ООО «<...>» в срок до <...>. Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок и получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 и ФИО3 срок, указанный в договоре контрактации не истек, что опровергает довод ответчика о новации договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору контрактации № <...> от <...>, заключенное между ООО «<...>» и ФИО1 позднее - <...>, которым был изменен размер оплаты, подлежащей внесению заготовителем в установленные договором сроки. В соответствии с данным соглашением ООО «<...>» должно было произвести ФИО1 оплату в общем размере 5 321 689 руб. 61 коп.

Очевидно, что данная сумма была существенно изменена, по сравнению с первоначальной (21 300 000 руб.), однако оснований полагать, что изменение произошло в связи с достигнутым между ООО «<...>», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 каким-либо соглашением, не имеется, поскольку никаких сведений об этом дополнительное соглашение к договору контрактации не содержит.

Наоборот, содержащееся в соглашении изменение условий по оплате заготовителем стоимости сельскохозяйственной продукции, содержит, помимо изменения размера суммы передачи денежных средств, указание о передаче производителю материально-товарных ценностей( перечисленных в данном соглашении) на общую сумму 15 978 310,39 рублей, а также указание стоимости поставки 164 тонн дизельного топлива в сумме 6 580 000 рублей, на что было указано и в первоначальном договоре(л.д.75-76). Таким образом, размер оплаты, подлежащей внесению заготовителем по первоначальному договору контрактации № <...> от <...> в денежной сумме – 21 300 000 рублей, был заменен на оплату сельскохозяйственной продукции частично денежными средствами в сумме 5 491 689,61 рублей и частично путем передачи материально-технических ценностей на общую сумму 15 978 310,39 рублей, что в общей сумме практически составляет ту же сумму оплаты – 21 470 000 рублей, оговоренную сторонами в договоре контрактации.

При этом, исходя из условий соглашения от <...>, обязательство производителя передать заготовителю выращенную им сельскохозяйственную продукцию – 3 485 тонн пшеницы 3 класса урожая 2017 года, соответствующую оговоренным в договоре контрактации показателям, осталось неизменным.

Указанное противоречит ссылкам ФИО1 о том, что договоры займа – это фактически соглашения об изменении условий контрактации № <...> от <...>.

Более того, довод подателя жалобы о ничтожности договоров займа как притворных сделок, прикрывающих договор контрактации, не основан на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признания рассматриваемых договоров займа притворными сделками не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если ФИО1 полагает, что ООО «<...>» не в полном объеме исполнило перед ним обязательства по договору контрактации, он не лишен возможности обратиться к данному обществу с соответствующими требованиями о взыскании задолженности.

В такой ситуации, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа и не опровергнутых ответчиком, суд обоснованно взыскал с ФИО1 долг по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммами займа суд исходил из указанного в договорах условия о процентной ставке (3 % в месяц) и взыскал с ответчика указанные проценты за заявленный истцами период действия договоров займа.

Поскольку в пункте 4.1. договоров займа стороны предусмотрели специальный размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), ее размер был рассчитан судом в соответствии с данным условием.

Также по просьбе истцов в решении суда указано на необходимость взыскания неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Несогласия с размером взысканных с него сумм ФИО1 в апелляционной жалобе не выражает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от ФИО2 и ФИО3 он получил по иному основанию и возвращать их истцам в качестве заемных не должен, повторяют позицию ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы судебной коллегией были проверены и отклонены по изложенным выше основаниям. Каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

Указание ФИО1 на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе истцов ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля Ш. о необоснованности решения суда не свидетельствует.

Исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцы были извещены о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, зная о правовой позиции ответчика и доказательствах, которыми он располагает, осознанно решили вопрос о своей позиции в данном деле, не явились в судебные заседания и не участвовали в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленными о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, о чем указано в определении о подготовке делу к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к настоящему делу, разрешение спора по существу не зависело от явки истцов в судебное заседание.

Коллегия также учитывает, что сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцов, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Уклонение истцов от участия в судебном заседании о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.

Кроме того, при наличии письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договоров займа, основания для опроса данных лиц у суда отсутствовали.

Относительно доводов подателя жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не является достаточным для вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, договоры займа заключены ФИО2 и ФИО3, как физическими лицами, в связи с чем исковые требования правильно рассмотрены судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи