Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Городское бюро технической инвентаризации»), ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 52487 руб. 79 коп., неустойки в размере 11974 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что между ней и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» были заключены договоры № 04/09 и № 48/13 от 02 февраля 2009 года об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; а также договоры-заявки № 100/13 от 26 февраля 2009 года и № 704/13 от 26 октября 2009 года об оказании услуг по землеустройству. Истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе выдана доверенность на имя сотрудника МУП «Городское бюро технической инвентаризации» ФИО2 Учитывая, что обязательства по договорам № 04/09 и № 48/13 ответчиками не были выполнены, поскольку земельный участок не был оформлен, и свидетельство о праве собственности не было выдано, а обязательства по договорам-заявкам № 100/13 и № 704/13 исполнены несвоевременно, ФИО1 просит взыскать уплаченные ею по указанным договорам денежные средства, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору-заявке № 48/134 от 02 февраля 2009 года в размере 4063 руб. 68 коп. и неустойка в размере 4063 руб. 68 коп., по договору-заявке № 100/13 в размере 4629 руб. 30 коп. и неустойка в размере 4629 руб. 30 коп., по договору-заявке № 704/13 в размере 3281 руб. 04 коп. и неустойка в размере 3281 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15199 руб. 02 коп.

МУП «Городское бюро технической инвентаризации» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО4, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Автор жалобы обращает внимание на то, что в предмет договора № 04/09 входят действия по оформлению земельного участка, а не получение свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом срок договора исполнителем не нарушен. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по договору № 04/09 от 02 февраля 2009 года и договорам-заявкам № 100/13 от 26 февраля 2009 года и № 704/13 от 26 октября 2009 года.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между ФИО1 и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» был заключен договор № 04/09 (л.д. 6-7, 41-42).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель (МУП «Городское бюро технической инвентаризации») взял на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика (ФИО1) следующие действия: обратиться в комитет по земельным ресурсам; обратиться в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата»; обратиться в комитет по управлению имуществом; обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области.

В силу п. 1.3 договора выполнение юридических действий, указанных в п. 1.1 договора поручается работнику исполнителя – ФИО2

В соответствии с п. 2.2 исполнитель обязан: представлять интересы заказчика во всех необходимых организациях (учреждениях) по всем вопросам, связанным с выполнением условий договора; передать заказчику все исполненное по договору.

Стоимость работ по договору составила 4063 руб. 68 коп. (п. 3.1 договора).

При этом исполнитель приступает к исполнению договора в течение одного дня с момента оплаты заказчиком стоимости работ, а также выдачи заказчиком доверенности и передачи необходимых документов (п. 5.1 договора).

Срок оказания услуги по договору зависит от сроков выдачи документов организациями (учреждениями), взаимодействие с которыми осуществляет исполнитель во исполнение договора (п. 5.2 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательства (п. 5.3 договора).

26 января 2009 года и 27 января 2010 года ФИО1 выдала доверенности на имя ФИО2, в том числе с полномочиями на оформление права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности, и передала необходимые документы (л.д. 8, 15, 16).

Во исполнение вышеуказанного договора 02 февраля 2009 года между ФИО1 и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» был заключен договор-заявка № 48/13 на оказание услуг по землеустройству, согласно которому истец просила оказать услуги по представительству в административных учреждениях, предприятиях, организациях, а также участию в переговорах относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг по договору не установлен (л.д. 9).

Стоимость услуг по договору в размере 4063 руб. 68 коп. была оплачена заказчиком (л.д. 10).

26 февраля 2009 года между ФИО1 и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» был заключен договор-заявка № 100/13, согласно которому истец через своего представителя ФИО2 просила оказать услуги по топографической съемке до 0,06 га; проложению теодолитного хода; формированию землеустроительного дела; составлению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11). Срок оказания услуги установлен продолжительностью 45 дней. Стоимость услуг составила в размере 4629 руб. 30 коп. и была оплачена заказчиком (л.д. 12).

26 октября 2009 года между ФИО1 и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» был заключен договор-заявка № 704/13, согласно которому истец просила оказать услуги по формированию землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 40). Срок оказания услуги установлен продолжительностью 45 дней. Стоимость услуги была установлена в размере 3281 руб. 04 коп. и была оплачена заказчиком (л.д. 14).

18 марта 2009 года ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова письмом № 01-16/01-3789 от 01 апреля 2009 года сообщил о выявленном наложении испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный ЖСК «Электрик» (л.д. 31).

Во исполнение возложенных по вышеуказанным договорам обязательствам ФИО2 были осуществлены следующие действия: 24 февраля 2010 года оформлен и получен межевой план спорного земельного участка (л.д. 35); 19 марта 2010 года, 16 февраля 2011 года и 27 июня 2011 года получены кадастровые выписки на спорный земельный участок (л.д. 36, 37, 38); 25 августа 2010 года подано заявление № 44509 в администрацию МО «Город Саратов» и комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» о приобретении права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 34); 22 ноября 2010 года произведено обращение в комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 39); 29 декабря 2010 года произведено обращение в комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного вида использования (л.д. 32).

Из пояснений истца следует, что межевой план земельного участка она лично получила 20 декабря 2013 года (л.д. 86-101).

30 октября 2013 года ФИО1 обратилась в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» с претензией, в которой указала на неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем просила выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 68-69).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что в рамках исполнения обязательств по договору № 04/09 от 02 февраля 2009 года исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Саратовской области, оформлен межевой план, осуществлено согласование с комитетом по земельным ресурсам, осуществлено обращение в администрацию МО «Город Саратов», комитет по землепользованию администрации МО «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», оформлены и получены кадастровые паспорта; в рамках выполнения обязательств по договору-заявке № 100/13 от 26 февраля 2009 года исполнитель произвел топографическую съемку, проложение теодолитного хода, формирование землеустроительного дела, составление и согласование проекта границ земельного участка; в рамках выполнения обязательств по договору-заявке № 704/13 от 26 октября 2009 года исполнителем подготовлен межевой план.

При этом обязательство по договору-заявке № 704/13 исполнено 24 февраля 2010 года путем передачи ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, межевого плана, а по договору-заявке № 100/13 – 30 апреля 2009 года путем получения ФИО2 результатов работы, что подтверждается журналом регистрации выдачи документов, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг № 04/09 от 02 февраля 2009 года и договоров-заявок, в перечень услуг не входило оформление права собственности на земельный участок и регистрация перехода указанного права с получением свидетельства о государственной регистрации. Указанные полномочия были переданы ФИО1 только ФИО2 на основании выданных доверенностей. Доказательств иного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что 02 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:060216:47 был снят с государственного кадастрового учета и имеет статус «аннулированный» на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением срока действия «временного» статуса сведений государственного кадастра недвижимости, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Поскольку результат работ по вышеуказанным договорам был принят истцом путем получения межевого плана земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по спорным договорам не были исполнены МУП «Городское бюро технической инвентаризации», а, следовательно, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по указанным договорам денежных средств. Состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что со стороны МУП «Городское бюро технической инвентаризации» имела место просрочка исполнения обязательств по договорам-заявкам № 100/13, № 704/13, в связи с чем взыскание неустойки по ним является правомерным, однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Как следует из договоров-заявок, отсчет 45-дневного срока ведется со дня окончания полевых работ, предоставления сведений о согласовании с правообладателями смежных земельных участков, кадастрового плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок. В данный срок не входит время нахождения документации заказчика в организациях и учреждениях, к компетенции которых отнесено согласование (утверждение) данной документации (л.д. 11, 13).

По договору-заявке № 100/13 от 26 февраля 2009 года срок исполнения обязательств истек 27 апреля 2009 года. Выдача результатов работ произведена 30 апреля 2009 года заказчику работ ФИО2, с момента заключения договора-заявки до выдачи результатов прошло 63 дня. При исчислении срока исполнения обязательств не включаются 15 дней нахождения документов на согласовании в комитете по земельным ресурсам схемы земельного участка с 18 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года. Таким образом, просрочка составила 2 дня.

По договору-заявке № 704/13 от 26 октября 2009 года срок исполнения обязательств истек 03 февраля 2010 года. Выдача результатов работ произведена представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 24 февраля 2010 года. С момента заключения договора-заявки до выдачи результатов работ прошло 112 дней. При исчислении срока исполнения обязательств не включаются следующие периоды: 30 дней, которые были затрачены на согласование схемы земельного участка с комитетом по земельным ресурсам и комитетом по архитектуре, которые получены 23 и 24 декабря 2009 года; 15 рабочих дней (21 календарный день), которые были затрачены на получение сведений в виде кадастровых планов территорий; 10 дней – Новогодние каникулы. Таким образом, просрочка составила 20 дней.

Поскольку договором № 04/09 от 02 февраля 2009 года и договором-заявкой от № 48/13 от 02 февраля 2009 года срок исполнения обязательств не предусмотрен (зависит от сроков выдачи документов организациями (учреждениями)), то неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по указанным договорам взысканию не подлежит.

Расчет неустойки по договору-заявке № 704/13 от 26 октября 2009 года выглядит следующим образом:

3281,04 х 3% х 20 = 1968 руб. 62 коп.

Расчет неустойки по договору-заявке № 100/13 от 26 февраля 2009 года выглядит следующим образом:

4629,30 х 3% х 2 = 277 руб. 76 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки по указанным договорам-заявкам подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, а также внесенные судебной коллегией изменения в состоявшееся решение суда, взысканный с ответчика в пользу истца штраф также подлежит изменению и составляет 3623 руб. 19 коп. (1968,62 + 277,76 + 5000)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по договору № 04/09 от 02 февраля 2009 года и договорам-заявкам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 27 января 2010 года, истек 27 января 2012 года, следовательно, 28 января 2012 года ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, поскольку именно данной доверенностью она наделила ФИО2, в том числе правомочием на оформление права собственности на земельный участок, регистрацию перехода права собственности и получение свидетельства о регистрации права собственности, следовательно, с этой же даты начинает течь трехгодичный срок давности для обращения в суд, который не истек к моменту ее обращения в суд 07 июля 2014 года.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании услуг, взыскании неустойки по договору-заявке № 48/13 от 02 февраля 2009 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Городское бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании услуг, неустойки по договору-заявке № 48/13 от 02 февраля 2009 года отказать.

Изменить решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2014 года в части взыскания неустойки по договору-заявке № 704/13 от 26 октября 2009 года, по договору-заявке № 100/13 от 26 февраля 2009 года, штрафа.

Взыскать с МУП «Городское бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 неустойку по договору-заявке № 704/13 от 26 октября 2009 года в размере 1968 руб. 62 коп., по договору-заявке № 100/13 от 26 февраля 2009 года в размере 277 руб. 76 коп., штраф в размере 3623 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городское бюро технической инвентаризации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи