ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-729 от 08.05.2013 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Колесов Р.Н.                                                                                                    Дело №33-729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   «08» мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шарова А.А. и Шаровой И.С. по доверенностям Печёрной К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Шарова А.А. и Шаровой И.С. к ООО Фирма «МУШ» о возмещении убытков по приобретению авиабилетов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Шаровых А.А. и И.С. по доверенностям Печёрной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Фирма «МУШ» Бутняковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаров А.А. и Шарова И.С. в лице представителя по доверенности Печёрной К.В. обратились в суд с иском к ООО Фирма «МУШ» о взыскании в пользу каждого стоимости билетов Москва-Рим-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> коп. на приобретение билетов в аэропорту Рима, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Шарова И.С. просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировали тем, что 01 декабря 2011 г. Шаров А.А. приобрел в ООО Фирма «МУШ» для себя и супруги (Шаровой И.С.) авиабилеты Москва-Рим-Москва с вылетом в Рим 12.12.2011 г. и возвратом из Рима в Москву 26.12.2011 г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Шаров А.А. пояснил оператору, что вылетать 12.12.2011 г. из Москвы они не будут, так как вылетят из Москвы в Бари (Италия) 18.12.2011 г. Оператор пояснила, что по приобретенным билетам при обратном следовании из Рима в Москву при регистрации в аэропорту не возникнет никаких вопросов и проблем. 26.12.2011 г. в аэропорту Рима представители компании «Аэрофлот» сообщили Шаровым, что билеты аннулированы, о чем поставлены отметки в билетах, и они не смогут ими воспользоваться в связи с нарушением пассажирами графика и маршрута следования согласно купленным билетам. Пояснили, что оператор ООО Фирма «МУШ» выдал неверную информацию о предоставленных услугах и предложили приобрести новые билеты, общая стоимость которых составила <данные изъяты> евро (<данные изъяты> коп. с учетом курса на 26.12.2011 г. 1 евро - 40,25 руб.). Компанией «Аэрофлот» ООО Фирма «МУШ» была извещена о том, что 12.12.2011 г. в виду неявки Шаровых на рейс билеты были аннулированы, но ООО Фирма «МУШ» об этом истцов не известила. Из-за непредоставления ответчиком полной и достоверной информации об условиях авиаперевозки, они не смогли воспользоваться авиабилетами, а также ими были понесены расходы на приобретение новых. 11.02.2012 г. ими была направлена в адрес ООО Фирма «МУШ» претензия о возврате суммы в размере стоимости приобретенных у ответчика билетов <данные изъяты> руб., в удовлетворении которой им было отказано.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела дополнительно просила в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО Фирма «МУШ» в пользу каждого из истцов неустойку за 96 дней просрочки исполнения требований потребителей в сумме <данные изъяты>., а также в пользу Шарова А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Аэрофлот».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. исковые требования Шарова А.А. и Шаровой И.С. к ООО Фирма «МУШ» удовлетворены частично. Взыскано с ООО Фирма «МУШ» в пользу Шарова А.А <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя. С ООО Фирма «МУШ» в пользу Шаровой И.С. взыскано <данные изъяты> коп. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя. С ООО Фирма «МУШ» взысканы в доход бюджета городского округа г. Кострома <данные изъяты> коп. - госпошлина, <данные изъяты> коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольного порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2012 г. заочное решение того же суда от 30 мая 2012 г. отменено, возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Печёрная К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ООО Фирма «МУШ» возместить Шарову А.А. и Шаровой И.С. (каждому) понесенные убытки по приобретению авиабилета в аэропорту Рима в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение требований в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Печёрная К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию, в том числе о тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира. Ответчик является субагентом перевозчика и осуществляет свою деятельность в соответствии с агентским соглашением №№. В соответствии с п. 3.6 агентского соглашения агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата билетов, других условиях перевозки. Ответчик не доказал факт предоставления полной и достоверной информации об условиях перевозки, тарифах. Факт того, что истцы уведомляли ответчика об условиях перелета и о том, что вылет из Москвы в Рим осуществляться не будет в связи с вылетом из Москвы в Бари (Италия) 18.12.2011 г., подтверждается свидетельскими показаниями Лебедевой С.П., к которым суд без достаточных оснований отнесся критически, ссылаясь на желание помочь своему работодателю, а также несоответствие их выписке бронирования. Бронирование не предусматривается обязательное приобретение билета, оно может быть отменено как самим покупателем в связи с изменение своих личных планов, так и продавцом в связи с неоплатой брони в установленные сроки, что подтверждено представителем ответчика Бутняковой М.В. На 01.12.2011 г. Шаровым А.А. могли быть внесены изменения, им повторно оговаривалось то, что рейсом Москва-Рим он не полетит. Выводы суда о том, что свидетельские показания Лебедевой С.П. опровергнуты свидетельскими показаниями Шаповаловой Л.Ю. не состоятельны. Первоначальные показания Шаповаловой Л.Ю. и ее повторные показания имеют значительные отличия об обстоятельствах приобретения Шаровым А.А. билетов. Судом не учтено, что именно Шаповалова Л.Ю., как сотрудник ответчика, не предоставила истцу полную информацию о перелете. В подтверждение позиции истцов и показаний свидетеля Лебедевой С.П. в материалах дела имеется справка от ООО «Сократ» о заказе 21.11.2011 г. группового экскурсионного тура в Бари (Италия) с вылетом из Москвы 18.12.2011 г., в данную группу входили истцы. Компанией «Аэрофлот» подтверждено приобретение истцами авиабилетов Рим-Москва-Рим и их стоимость в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> на 1 человека. Доводы ответчика о неоплате билетов, приобретенных в аэропорту Рима, голословны и ничем не подтверждены. Истцами в полном объеме доказан факт нарушения ответчиком их законных прав и интересов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО Фирма «МУШ» Бутнякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 г. в ООО Фирма «МУШ» Шаровым А.А. для себя и супруги Шаровой И.С. были приобретены билеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Рим-Москва на рейсы из Москвы в Рим 12.12.2011 г. и из Рима в Москву 26.12.2011 г., что подтверждается билетами и не оспаривается сторонами.

Оформление документов на право совершения авиаперелета по маршруту Москва-Рим-Москва на регулярные рейсы SU277/12.12.2011 и SU282/26.12.2011 на имя истцов произведено ООО «<данные изъяты>». Данное агентство уполномочено действовать от имени и по поручению ОАО «Аэрофлот» по бронированию и продаже авиаперевозок на основании и условиях заключенного с ним агентского соглашения №№.

ООО Фирма «МУШ» является субагентом на основании имеющихся с ООО «<данные изъяты>» договорных отношений об оказании услуг по оформлению и продаже авиаперевозок на воздушные линии перевозчика.

Авиабилеты приобретены по тарифу LPXI, согласно которому последовательность полета осуществляется в соответствии с виртуальными купонами электронного авиабилета, в случае неявки на рейс по какому-либо из участков перевозки, авиабилет возврату не подлежит и для перевозки недействителен (л.д. 124).

В связи с неявкой истцов на рейс SU277/12.12.2011 по маршруту Москва-Рим бронирование было автоматически аннулировано системой на последующем участке перевозки.

Иск о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда обоснован нарушением со стороны ООО Фирма «МУШ» прав истцов на необходимую и достоверную информацию об условиях перевозки (аннулировании бронирования), поскольку Шаров А.А. еще до приобретения авиабилетов 01.12.2011 г. пояснял оператору, что вылетать 12.12.2011 г. из Москвы в Рим они не будут, т.к. их вылет запланирован из Москвы в Бари (Италия) на 18.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 786 по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Условия воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ (далее ВК РФ), правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 1 статьи 103 по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Правила).

Согласно пункту 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продаж перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующее заключению договора перевозки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при бронировании использовалась автоматизированная система бронирования. Условия бронирования авиаперелета по маршруту Москва-Рим-Москва на регулярные рейсы SU277/12.12.2011 и SU282/26.12.2011 на имя истцов отражены 30.11.2011 г. в системе бронирования перевозчика, предоставлен срок оплаты стоимости авиабилетов до 04.12.2011 г. (л.д. 187).

Пунктом 15 Правил установлено, что перевозчик (или уполномоченный агент) при бронировании предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию;

производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии с п. 37 Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

Стороной истцов не оспаривалось, что на основании заявки Шарова А.А. оператором ООО Фирма «МУШ» подготовлен вариант бронирования по маршруту Москва - Рим - Москва, 30.11.2012 г. предложенный уполномоченным агентом вариант согласован с заказчиком, в этот же день информация о произведенном бронировании (рейсы и необходимые пункты назначения, сведения о перевозчике ОАО «Аэрофлот») была представлена Шарову А.А.

Непосредственно ВК РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия соответствующего договора определяются по усмотрению сторон, из чего следует, что для совершения сделки необходимо встречное и согласованное волеизъявление двух сторон.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае договор перевозки заключается после согласия перевозчика перевезти пассажира на предлагаемых им условиях. В свою очередь, конклюдентными действиями перевозчика будет акцепт предложения пассажира в случае наличия у перевозчика возможности перевезти его на предложенных условиях, принятие денежных средств, оформление билета.

Оформление билета является обязательным условием, поскольку согласно пункту 2 статьи 786 ГК РФ, статье 105 ВК РФ и пункту 44 Правил договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 105 ВК РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (п. 3).

Приказом Минтранса России от 08.11.2006 г. №134 установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Электронный билет формируется сразу после завершения бронирования и оплаты.

По смыслу приведенных норм, предусматривающих требования к заключению договора пассажирской перевозки, пассажиру все существенные условия перевозки известны в силу того, что именно он их изъявлял перевозчику. Договор перевозки не может быть оформлен без понимания пассажиром, на каких условиях и куда он следует рейсом данного перевозчика, и сообщения этих условий перевозчику для заключения договора.

01.12.2011 г. Шаровым А.А. в ООО Фирма «МУШ» в соответствии с условиями бронирования оформлены электронные билеты и произведена оплата их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 приведенного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что как при бронировании, так и при оформлении перевозки уполномоченным агентом была предоставлена вся необходимая информация (даты, пункты назначения, сведения о перевозчике, стоимость), позволяющая потребителям (Шаровым) определить отвечают ли условия договора перевозки заданным ими требованиям и позволяют ли реализовать преследуемые цели.

Таким образом, обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, к числу которых относится условие о вылете из Москвы в Рим 12.12.2011 г., Шаров А.А. по своему усмотрению решил вопрос о заключении такого договора путем приобретения электронных билетов, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы Шаровых А.А. и И.С. о заключении договора под условием невылета из Москвы в Рим основаны на изначальной невозможности использования услуги в соответствии с ее целевым назначением и фактически добровольном отказе от перевозки по предлагаемому варианту (Москва - Рим - Москва).

В то же время, предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, заявляя о существенных условиях перевозки и приобретая электронный билет, тем самым подтверждает свою осведомленность и согласие с условиями договора и намерение его реализации.

При указанных обстоятельствах само по себе недоведение до сведения потребителей уполномоченным агентом положений пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно данной норме отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Однако порядок и условия изменения условий договора, предписываемые Правилами, истцами также не были соблюдены. Каких-либо бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств, свидетельствующих о том, что представителю ответчика (оператору) было известно о желании истца внести изменения в существующий договор, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что 01.12.2011 г. Шаров А.А. говорил оператору о том, что не полетит из Москвы в Рим 12.12.2011 г., не состоятельна, поскольку 01.12.2011 г. Шаровым А.А. приобретен билет по маршруту Москва-Рим-Москва, что свидетельствует о согласовании с его стороны существенных условий договора перевозки.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах оформления и продажи билетов Шарову А.А. судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, с которой согласна апелляционная инстанция.

Кроме того, следует отметить, что статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на перевозчика (продавца) обязанность предоставлять потребителю всю информацию о перевозке обязательно в письменной форме и непосредственно на самом бланке билета.

Пунктом 3.6 агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, заключенного ОАО «Аэрофлот» и ООО «<данные изъяты>», предусмотрена обязанность агента (ООО "<данные изъяты>") информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком.

Таким образом, агентское соглашение также не обязывает уполномоченного агента информировать пассажира в письменной форме об условиях аннулирования бронирования на последующих участках маршрута в случае неявки на первый участок маршрута.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное право перевозчика закреплено в Федеральных авиационных правилах и договоре перевозки, заключенном между истцами и ОАО «Аэрофлот». В случае приобретения электронного перевозочного документа выписка об условиях договора воздушной перевозки выдается по просьбе пассажира. На обстоятельства отказа со стороны ответчика в предоставлении соответствующей выписки в обоснование заявленных требований истцы не ссылались.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов на предоставление необходимой и достоверной информации и оснований для возложения на ООО Фирма «МУШ» ответственности по возмещению убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержание и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарова А.А. и Шаровой И.С. по доверенностям Печёрной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: