Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В. при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Винникова И.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2022 г. о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления Винникова И.М. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об индексации возмещения вреда, причиненного трудоувечьем без движения,

установила:

27.12.2021 Винников И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым указал, что присужденное судом возмещение с момента причинения до января 2020 года производилось согласно законодательству по МРОТ, в нарушение закона с января 2020 года по настоящее время ответчик ошибочно или умышленно не индексирует согласно МРОТ, в связи с чем, просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика проиндексировать с января 2020 года по настоящее время согласно МРОТ, исходя из ФЗ от 06.12.2021 №406.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2021 г. исковое заявление Винникова И.М. оставлено без движения, по основаниям не соблюдения требований, установленных п.п. 3-6 ч.2 ст. 131, п.п. 1, 4-6 ст.132 ГПК РФ. Представлен срок для устранения недостатков до 18 января 2022 г.

На указанное определение Винниковым И.М. подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2022 г. частная жалоба на определение судьи от 28 декабря 2021 г. возвращена заявителю, как неподлежащая обжалованию.

На указанное определение Винниковым И.М. подана частная жалоба.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований гражданского процессуального законодательства, а также по смыслу разъяснений, содержащихся п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст.331, 135, 136 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сделал правильный вывод о том, что судебное определение от 17 января 2022 г. не подлежит обжалованию, так как это прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба на указанное определение верно возвращена судьей лицу, ее подавшему.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Придя к обоснованному выводу о том, что определение суда от 28 декабря 2021 г. об оставлении без движения искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и вернул частную жалобу заявителю, поскольку это не препятствует дальнейшему движению дела, судья правильно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вынес определение о возврате Винникову И.М. частной жалобы на данное определение.

С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Винникова Ивана Матвеевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.