Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13.12.2016 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей земельного участка оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 45/168 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за Ф.В.А. зарегистрировано 25/168 доли домовладения по адресу: <адрес>; за Ф.А.А. - 25/168 доли, за ФИО1 - 45/168 доли, за К.В.Н.- 45/168 доли, за С.Н.И.- 1/6 доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 15.04.2003 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 03.11.2003 г. был удовлетворен иск К.В.Н. к Пензенской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и изменение состава собственников. Указанным решением было признано за К.В.Н. право собственности на пристрой лит.А2 общей площадью 50,8 кв.м. и подвал общей площадью 4,7 кв.м. в составе домовладения № по <адрес>. Перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: за К.В.Н. признано право собственности на 49/100 доли дома, за ФИО1- 19/1000, за С.Н.И.- 16/1000, за Ф.В.А.- на 16/200, за Ф.А.А.- 16/200.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы об исключении из числа сособственников на строение и перераспределении долей. Данным решением постановлено прекратить право общей долевой собственности на 16/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>, Ф.В.А. и Ф.А.А. Исключить Ф.В.А. и Ф.А.А. из числа сособственников домовладения по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 184,6 кв.м. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО2 право на 60/100 доли,; за ФИО1 право на 22/100 доли; за ФИО3 право на 18/100 доли.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование указав, что принадлежащие ему, ФИО2, ФИО3, Ф.В.А., Ф.А.А. доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> по состоянию на 1999 г. указаны в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Изменение долей, произведенное решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15.04.2003 г. было произведено без его согласия. До 2003 г. доли сособственников домовладения № по <адрес> были неизменными, никто из сособственников не возражал против этого. К-ны возвели незаконные постройки, которые потом узаконили, в связи с чем, их доля в праве собственности увеличилась, а его доля уменьшилась. Не согласен и с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г., которым доли в праве собственности на дом также были изменены. Порядок пользования земельным участком при жилом доме между его сособственниками не определен. К-ны захватили землю, поставили по всему периметру домовладения заборы, на установку которых он своего согласия не давал. В связи с изменением долей он не может зарегистрировать свои права на землю, поскольку сумма долей больше единицы, что является недопустимым. В настоящее время его доля в праве собственности на дом меньше, чем была на 1999 г., что при определении ему доли для получения земли в аренду нарушит его права. ФИО1 просил суд определить доли в домовладении № по <адрес>, согласно которым земля под указанным домовладением будет предоставляться всем сособственникам в аренду в соответствии с долями, определенными в БТИ до 1999 г. (согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), а именно определить ему 45/168 долей в праве на жилой дом, ФИО2 - 45/168 долей, ФИО3 - 28/168 долей, Ф.В.А. - 25/168 долей, Ф.А.А. - 25/168 долей.

Ленинский районный суд г.Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание решения судов о перераспределении долей в праве собственности на дом, не учел отсутствие его согласия и его возражения против этого. Он согласен только с определением долей по состоянию на 1999 г., отраженные в справке БТИ. Считает, что суд вынес незаконное решение, допустив нарушение его прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г., вступившим в законную силу 01.07.2016 г. за ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 184,6 кв.м.с определением долей: ФИО2- на 60/100, ФИО1 - 22/100 доли, ФИО3- 18/100 доли.

Требование ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом мотивировано нарушением ответчиками его прав на приобретение земельного участка при жилом доме.

Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ в редакции на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренды земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ч.10).

Заявленные ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковые требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в целях приобретения земельного участка при доме в аренду фактически направлены на установление права собственности за истцом на большую долю, чем установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г., что является недопустимым в силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, исходя из смысла которых юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, в долях согласно справке БТИ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации г.Пензы истцу было сообщено, что принять решение о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: <адрес>, в долях согласно справки БТИ не представляется возможным, поскольку согласно сведений из ЕГРП и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ сумма долей в праве на жилой дом составляет более 1.

Из вышеуказанного письма и искового заявления следует, что фактически между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком и о праве на заключение договора аренды земельного участка в отступление от правила соразмерности размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора долям в праве на жилой дом (ч.10 ст. 39.20 ЗК РФ), однако требований, направленных на разрешение данного спора, стороны не заявляют.

Соответствующие требования к администрации г.Пензы, осуществляющей правомочия собственника земельного участка по адресу: <адрес>, истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи