Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки (пени) и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Эй-Би Техно»

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23мая2017года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между сторонами заключен договор купли-продажи товара: (данные изъяты) с рассрочкой платежа. Окончательный срок исполнения обязательств покупателя по данному договору – 20 марта 2012 года. Стоимость купленного товара составила 29890 руб. В момент заключения договора оплата не производилась, на сумму 29890 рублей оформлен товарный кредит с рассрочкой платежа. В соответствии с п.6 Договора денежные средства за проданный товар должны перечисляться на расчетный счет продавца в размерах и в сроки, указанные в приложении №1 Договора. Из приложения к договору №1 следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 20 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года равными долями по 2491 рублей.

По состоянию на 15.03.2016 сумма основного долга ответчика составляет 29890 рублей.

Ответчик в нарушение обязательств по договору обязанность по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, истец ООО «Эй-Би Техно» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 29890 рублей и пени, уменьшенную до суммы долга 29890 рублей, всего 59780 рублей, а также расходы, понесенные по делу, в виде оплаты госпошлины в размере 1993,40 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эй-Би Техно» Я. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления, указав на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При определении срока исковой давности следует исходить из положений постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Согласно п. 10 указанного постановления, срок исковой давности по кредитным делам составляет 3 года. Каждый платеж может быть оспорен в течение 3 лет после его осуществления. 21.02.2014 ответчиком произведён платеж в размере 2500 руб., который в соответствии со ст. 319 ГК РФ был направлен на погашение издержек (пени) кредитора по получению исполнения. Ответчик указывал, что не оформлял кредит, но суд сделал вывод, что пропущен срок исковой давности. При этом ответчик не просил о назначении почерковедческой экспертизы, не запрошены оригиналы договора с истцом и платежное поручение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО «Эй-Би Техно» и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: (данные изъяты) на сумму 29890 рублей с рассрочкой платежа. Окончательный срок исполнения обязательств покупателя по данному договору – 20.03.2012.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оценив условия договора купли-продажи от Дата изъята (п.5.2), суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца начинался с 21 марта 2012 года и закончился 21 марта 2015 года. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 19мая2016 года, судом сделан правильный вывод о том, что истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности.

Выводы суда мотированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что 21.02.2014 ответчиком произведён платеж в размере (данные изъяты) надлежащими доказательствами не подтверждены. Копия приходного кассового ордера от этой даты не представлена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел в выводу о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отрицание ответчиком оформления кредита не влечет отмены решения суда.

С учетом обстоятельств дела и заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие в деле оригинала договора между истцом и ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не может привести к отмене решения суда. Не следует из материалов дела, что имелась необходимость истребования платежного поручения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 23мая2017года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эй-Би Техно» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи В.В. Коваленко

Б.А. Ринчинов