Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., путем использования системы видеоконференц-связи объяснения К.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к К.В.В.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2016 года сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в 600000 рублей под 19,9% годовых сроком по 27 марта 2023 года.

Ответчик принятые обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2016 года в размере 635 981.69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 559.82 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года с К.В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 635 981.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 559.82 руб., а всего 645 541.51 руб.

В апелляционной жалобе К.В.В. указывает, что ПАО Банк ВТБ является не надлежащим истцом, так как кредитный договор заключал с банком Москвы.

Обращает внимание, что не получал уведомление о досрочном погашении задолженности и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и К.В.В. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 19,9% годовых сроком по 27.03.2023 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит".

В пункте 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей – 26 числа месяца в размере 13 279 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк передал ответчику денежные средства предусмотренные договором; заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Согласно п. 4.5 Правил банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По расчету истца, по состоянию на 30.10.2018 года задолженность ответчика составляет 648 487 рублей 77 копеек (л.д. 9).

Снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, истец просил взыскать с ответчика 635 981.69 руб., в том числе: 530 232.24 руб. - остаток ссудной задолженности, 98 330.91 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 389.57 руб. - задолженность по пени, 6 028.97 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Судом было предложено (л.д. 25) К.В.В. представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возражения относительно заявленных требований, однако в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, указанных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с Банка ВТБ (ПАО) не заключал, а в решении суда не указано, что данный банк является правопреемником «Банка Москвы», опровергаются материалами дела.

Из устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.20-22).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности ответчик не получал, как не получал и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

18.09.2018 ПАО "Банк ВТБ" направил заказным письмом ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 22.10.2018 года с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита (л.д. 15,16-18); данное требование не исполнено.

Исковое заявление и судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2019 были направлены ответчику заказным письмом и получены 04.02.2019 женой ответчика на основании доверенности (л.д.31,57), которая направила в суд заявление об отложении дела для подготовки правовой позиции и в связи с нахождением ответчика за пределами г. Новосибирска (л.д.30).

11.02.2019 года суд отложил судебное заседание на 01.03.2019 года, а 01.03.2019 года в связи с поступлением информации о привлечении К.В.В. к уголовной ответственности и отбыванием наказания, дело отложил на 17.04.2019 года, о чем известил стороны (л.д.56,60,62).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: