Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещерет Виктории Александровны к Шеку Владимиру Аркадиевичу, ООО «Мидеа» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нещерет Виктории Александровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Нещерет В.А., возражения представителя Шека В.А. и ООО «Мидеа» Одерий И.С., заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нещерет В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеку В.А. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что с 24.04.2017 является ... ООО «Мидеа», единственным учредителем данной организации является Шек В.А. Приказом №6 от 23.07.2019 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет – по 06.10.2020. 18.01.2020 из ЕГРЮЛ ООО «Мидеа» ей стало известно, что решением учредителя ООО «Мидеа» Шека В.А. она освобождена от занимаемой должности. Указала, что является многодетной матерью, на иждивении имеет троих детей, сослалась на то, что наличие у нее грудного ребенка вызвало недовольство ответчика и послужило причиной ее увольнения. Просила восстановить ее на работе в ООО «Мидеа» в должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред 500000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мидеа».

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, указала, что в ноябре 2019 года ответчик Шек В.А. предложил ей уволиться по собственному желанию, а в январе 2020 года она узнала о том, что уволена на основании документа без названия от 22.12.2019. Указала на недопустимость ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчиков иск не признала, указала на наличие корпоративного конфликта в ООО «Мидеа», а также на то, что на время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ... избран Шек В.А. Приказ об увольнении истца не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с пояснениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что решение о прекращении полномочий не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, является необоснованным. Судом не учтено, что ответчиками нарушены положения ст.81, ст.261 ТК РФ, в силу которых прекращение с ней трудового договора является незаконным; имеется факт разночтения приказа о назначении на должность (ВРИО генерального директора) с решением единственного учредителя о прекращении полномочий ... Нещерет В.А. и назначении на должность ... Шек В.А. Указала, что с решением учредителя, приказом о переводе ее на другую должность не была ознакомлена. Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО «Мидеа» указано, что вывод истца о прекращении с ней трудовых отношений не может подтверждаться сведениями из ЕГРЮЛ, доказательства прекращения с ней трудовых отношений отсутствуют; Шек В.А. принят на должность ... на время отсутствия основного работника Нещерет В.А.По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено.Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Шека В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что Шек В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения возникли между истцом и ООО «Мидеа», фактически исковые требования направлены на оспаривание решения единственного участника Шека В.А. от 22.12.2019; спор вытекает из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Помощник Уссурийского городского прокурора, давая заключение по делу, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, представила письменные пояснения к жалобе, в которых сослалась на то, что прекращение полномочий её в качестве ... объясняется необходимостью дальнейшего осуществления ООО «Мидеа» незаконных взысканий, её нежеланием подписывать необходимые для этого документы и участвовать в этих действиях. Кроме этого, полагает, что законодательство не предусматривает приостановление полномочий руководителя организации в отпускной период. Решением единственного участника общества о временном возложении на себя полномочий ... не является надлежащим оформлением полномочий лица, действующего от имени общества. В отношении с третьими лицами для оформления полномочий исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа на период отпуска ... необходимо оформление доверенности за подписью последнего, но не решение единственного участника.

Представитель ответчиков настаивала на доводах возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мидеа» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2020).

Нещерет В.А. с 01.09.2016 занимала должность ... на основании трудового договора от 01.09.2016.

Приказом №1 от 14.04.2017 на основании протокола №4 внеочередного собрания учредителей ООО «Мидеа» от 14.04.2017, с 17.04.2017 истец назначена на должность ... с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, что так же подтверждается приказом №2 от 17.04.2017 о назначении на должность ... в ООО «Мидеа» на постоянной основе.

Приказом №2 от 18.02.2019 Нещерет В.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 18.02.2019 по 07.07.2019.

20.07.2019 от Нещерет В.А. поступило в адрес учредителя ООО «Мидеа» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.07.2019 по 06.10.2020 до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Приказом №6 от 23.07.2019 истцу предоставлен отпуск с 24.07.2019 по 06.10.2020 по достижению ребенком 1,5 лет.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Мидеа» от 22.12.2019 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» принято решение о досрочном прекращении полномочий ... Нещерет В.А. с 22.12.2019, избрании на данную должность Шек В.А. на время нахождения Нещерет В.А. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

16.01.2020в ЕГРЮЮЛ внесены данные изменения.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что полномочия ... Нещерет В.А. досрочно прекращены, однако вопрос о прекращении с нею трудовых отношений не был разрешен, приказ о расторжении с нею трудового договора в связи с досрочным прекращением ее полномочий работодателем не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Ответчик не отрицал, что Нещерет В.А. согласно приказу №6 от 23.07.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком по 06.10.2020, указал, что в предоставленных табелях учета рабочего времени за период с февраля 2019 по май 2020 истец указана в штате работников с указанием нахождения в отпуске по уходу за ребенком «ОЖ».

Нещерет В.А. не отрицала, что получает из Фонда социального страхования ежемесячную выплату.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы фактически сводятся к незаконному избранию решением участника ООО «Мидеа» от 22.12.2019 нового ... и незаконному прекращению ее полномочий, однако наличие указанного решения не свидетельствует о прекращении с Нещерет В.А. трудовых отношений.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/7-472-20-ОБ/12-1753-И/75-14 от 04.03.2020 установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за период с июля 2019 года по февраль 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Нещерет В.А. приказом №6 от 23.07.2019 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.07.2019 по 06.10.2020.

Факт прекращения с истцом трудовых отношений истцом не доказан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.77, ст.81, ст.84.1, ст.278 Трудового кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение учредителя ООО «Мидеа» о прекращении полномочий ... Общества Нещерет В.А. не признано незаконным.

Не смотря на то, что принятие учредителем решения о прекращение полномочий истца как ... фактически означает невозможность исполнения ею трудовой функции, трудовой договор с истцом работодателем не расторгнут, следовательно, она не уволена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, суд первой инстанции правомерно пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и оснований для восстановления её на работе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи