Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года

по делу по иску Гуляева В.И. к ООО «Инвестиционная компания АКХС» о признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гуляев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания АКХС» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение Н-7, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец требования уточнил, дополнительно просил признать общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> Алтайского края нежилое помещение - объект общественного назначения Н-7, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н-7, Литера А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении цокольного этажа дома находится нежилое помещение Н-7 площадью 87,1 кв.м., в котором с момента ввода дома в эксплуатацию располагаются инженерные коммуникации жилого дома и оборудование для их обслуживания - теплопункт, пульт пожарной сигнализации, центр подачи холодной и горячей воды, диспетчерский центр, пункт охраны, лифтер. Такое расположение инженерных коммуникаций и расположение ТСЖ было предусмотрено проектом. В ДД.ММ.ГГ жителям дома стало известно, что данное нежилое помещение принадлежит на основании права собственности ООО «Инвестиционная компания АКХС», которая в настоящее время является банкротом, помещение заложено и готовится к реализации в связи с наличием у ответчика задолженности перед кредитором. Жители дома пользуются данным помещением с момента ввода дома в эксплуатацию, использование данного помещения необходимо собственникам, иных подсобных помещений в данном жилом доме не имеется. Полагает, что поскольку в данном помещении располагаются объекты, которые обслуживают весь дом, помещение было незаконно передано в собственность ответчика в отсутствие согласия всех собственников жилого дома.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года исковые требования В.И. к ООО «Инвестиционная компания АКХС» о признании отсутствующим права собственности на помещение, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение удовлетворено частично.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Инвестиционная компания АКХС» на помещение Н-7, общей площадью 87,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по <адрес>

С ООО «Инвестиционная компания АКХС» в пользу Гуляева В.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку признавая отсутствующим право собственности ООО «Инвестиционная компания – АКХС» на спорное помещение и указывая на ничтожность договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ, явившегося основанием к регистрации права собственности ответчика, не учел, что требования о признании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись. В связи с изложенным, ответчик и третьи лица были лишены возможности представить мотивированные письменные возражения относительно ничтожности договора инвестирования.

Также, по мнению апеллятора, признав договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным, а право собственности ООО «Инвестиционная компания – АКХС» на спорное помещение отсутствующим, суду надлежало применить двустороннюю реституцию и обязать ОАО «Барнаулкапстрой» возвратить ООО «Инвестиционная компания – АКХС» уплаченные по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ денежные средства, поскольку иное означало бы нарушение прав и законных интересов ответчика, инвестировавшего денежные средства в строительство спорного помещения и понесшего расходы на его содержание в угоду прав и интересам истца, который не является участником инвестиционной деятельности.

Помимо изложенного апеллятор указывает в жалобе на то, что суд необоснованно отнес спорное помещение к общедолевой собственности, поскольку данное помещение согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ имеет общественное назначение и предназначено для сдачи в аренду третьим лицам, что не связано с обслуживанием жилого дома. Соответствующие действия и решения органов технической инвентаризации по отнесению данного помещения к общественным (не вспомогательным) истцом по данному делу не обжаловались и не были признаны незаконными. Доказательств того, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома, истцом не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылается на противоречия, имеющиеся в Заключении эксперта № 0240/14, указывает, что «Схема расположения инженерных коммуникаций и оборудования в исследуемом помещении», представленная в Приложении № 1 к экспертному заключению, не закреплена в осях, не имеет привязки по экспликации помещений к общему проекту альбома (АР), имеет противоречия с проектом, представленным для суда (Экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ) в части общей площади, принадлежности и назначении помещений.

В заключении эксперта и в материалах дела имеются ссылки, что исследуемое помещение изменено, но при этом отсутствует экспертиза проекта от октября 2008 года с изменениями. В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта, отсутствует возможность определить соответствует ли фактическая планировка и размещение оборудования проекту или не соответствуют, каковы размеры помещения, первоначальное его назначение и размещение в осях.

Мнение эксперта по размещению инженерного оборудования и на соответствие действующему законодательству со ссылками на нормативную литературу имеет разрозненный и не доказательный характер, поскольку основой для строительства является проект, прошедший государственную экспертизу. Любые отклонения от проекта при строительстве обязательно согласовываются с проектной организацией, а также оформляются актами. Любые перепланировки и расхождения с проектом по смене назначения помещения и размещению инженерного оборудования являются самовольными.

При ответе на вопрос о функциональном назначении спорного помещения эксперт указывает, что назначение принимается согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, но несмотря на изложенное, самостоятельно определяет назначение помещений как техническое помещение для учета и управления общедомовыми инженерными системами, в связи с чем, имеет место противоречие в заключении эксперта о назначении помещений.

На вопрос о технической возможности изменения месторасположения инженерных коммуникаций и технологического оборудования, заключение эксперта ответ не содержит, а содержит мнение эксперта о целесообразности такой возможности.

При ответе на вопрос о возможности переноса оборудования в помещение № 5, эксперт высказывает мнение о температурных, влажностных характеристиках соседних помещений не имея для этого доказательств, ссылаясь на оптимальные условия и не отвечая при этом на вопрос – возможен такой перенос оборудования или нет.

Отвечая на вопрос № 3 о соответствии строительным нормам и правилам данного помещения эксперт, не располагая лицензией на проектирование данных инженерных систем, использует только базовые понятия и делает ссылки на источники, которые несут смысловое разрозненное и противоречивое значение.

В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 представитель истца Гуляева В.И. – Морозова Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной, дополнительной жалобах, выслушав пояснения третьего лица Абрамовой О.В. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, представителя истца и третьего лица Морозову Д.В. поддержавшую доводы изложенные в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Разрешая заявленные Гуляевым В.И. исковые требования, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение в силу норм ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а потому неправомерно находится в собственности ответчика.

Такие выводы суда являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.

По смыслу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал в Определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 684-0-0), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, что нежилое помещение Н-7, назначение: нежилое, общей площадью 87,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н-7, Литера А, имеет самостоятельную потребительскую ценность, предназначено в первую очередь для обособленного использования, что исключало бы возможность его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертом при проведении экспертизы установлено, что в исследуемом нежилом помещении лит. «Н-7» имеются следующие инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме:

Помещение № 5: общедомовые трубопроводы систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; узел учета и управления общедомовой системой теплоснабжения, состоящий из теплосчетчика (два преобразователя расхода электромагнитных - ПРЭМ Ду 80, вычислитель количества теплоты - ВКТ-7, два источника питания - ИЭС18- 126150), грязевика теплового пункта, двух термометров, трех манометров и пяти кранов шаровых запорных; узел учета и управления общедомовой системой холодного водоснабжения, состоящий из водосчетчика, фильтра сетчатого, манометра, крана для сброса воды и трех кранов шаровых запорных; узел учета и управления общедомовой системой горячего водоснабжения, состоящий из теплосчетчика (два преобразователя расхода электромагнитных - ПРЭМ Ду 50, вычислитель количества теплоты - ВКТ-7, два источника питания - ИЭС18-126150), термометра, двух манометров и четырех кранов шаровых запорных.

Помещение № 6: общий ввод системы теплоснабжения; общий ввод системы горячего водоснабжения; общий ввод системы холодного водоснабжения; общедомовые трубопроводы систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; блок контроля и управления общедомовой системой пожарной сигнализации; блок «КДК-мини», входящий в состав автоматизированного комплекса диспетчерского контроля, предназначенного для отображения состояний работы лифтов и обеспечения громкоговорящей связи диспетчера с лифтовыми кабинами; блок контроля и управления общедомовой системой видеонаблюдения.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что к инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию, находящимся в исследуемом нежилом помещении лит. «Н-7», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требуется постоянный свободный доступ для его эксплуатации и контроля, а для общедомовой системы пожарной сигнализации, диспетчерского контроля лифтов и общедомовой системы видеонаблюдения - круглосуточное дежурство персонала.

В связи с тем, что, в нежилом помещении лит. «Н-7», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находятся инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, требующие постоянного свободного доступа и круглосуточного дежурства персонала, данное помещение имеет исключительно вспомогательное значение и не может использоваться самостоятельно для других целей.

По мнению экспертов, функциональное назначение исследуемого помещения в целом можно определить как - техническое помещение для учета и управления общедомовыми инженерными системами.

Функциональное назначение отдельных частей данного помещения состоит: помещения № 1-№ 4 - подсобные помещения для обслуживающего персонала; помещение № 5 - техническое помещение для учета и управления общедомовыми системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; помещение № 6 - техническое помещение, с совмещенными функциями диспетчерского пункта контроля лифтов, пожарного поста и поста видеонаблюдения.

_ Эксперт С.В. допрошенный в судебном заседании дополнительно пояснил, что помещения № 5 и № 6 данного нежилого помещения являются обсуживающими, это оборудование не возможно выделить в другие помещения, узел теплоснабжения занимает всю стену помещения № 5, два узла горячего и холодного водоснабжения занимают другую стену, а в помещении № 6 с одной стороны расположен ввод холодной воды, с другой стороны - четыре ввода, в противоположном углу - стол лифтера и оборудование по лифтам. Вход в помещение № 5 и № 6 осуществляется через помещение № 1 и № 2. Без нарушения целостности конструкций перенос оборудования не возможен, поскольку в данных помещениях созданы оптимальные условия для оборудования, в других помещениях из-за повышенной влажности не могут быть размещены электронные приборы, и люди, обеспечивающие их работу. Остальные помещения - 1-4 являются подсобными, через них осуществляется вход в помещения 5 и 6, которые в том числе обеспечивают постоянный доступ в данные помещения.

Поскольку эксперты, при выполнении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, а так же им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать выполненное экспертами заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также оснований сомневаться в выводах, данных при проведении экспертизы.

_ Доводы жалобы о том, что данное помещение согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ имеет общественное назначение и предназначено для сдачи в аренду третьим лицам, что оно не связано с обслуживанием жилого дома, что соответствующие действия и решения органов технической инвентаризации по отнесению данного помещения к общественным (не вспомогательным) истцом по данному делу не обжаловались и не были признаны незаконными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений стороны истца, жители дома используют спорное помещение в качестве общего имущества с момента ввода дома в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривалось. О принадлежности помещения ответчику жителям стало известно только в ДД.ММ.ГГ

Из акта визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ составленного Государственной инспекцией Алтайского края в связи с обращением Т.А. следует, что в нежилом помещении Н-7 Литер А расположенном в цокольном этаже со стороны подъезда № 1 площадью 83, кв.м. расположены: диспетчерская, пункт охраны, оборудование системой видеонаблюдения. На стене размещен пульт автоматической пожарной сигнализации. В данном помещении находятся вводы: холодного, горячего водоснабжения, отопления, установлены общедомовые приборы учета на холодное, горячее водоснабжение, отопление. ОДПУ опломбированы, находятся в рабочем состоянии. В нежилом помещении Н-7 Литер А <адрес> размещено оборудование, относящееся к общему имуществу.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертного заключения о том, что в нежилом помещении лит. «Н-7», расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находятся инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, требующие постоянного свободного доступа и круглосуточного дежурства персонала, что данное помещение имеет исключительно вспомогательное значение и не может использоваться самостоятельно для других целей, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из чего следует, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединения с лишением владения.

В случае если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценив в совокупности установленные юридически значимые обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, явившиеся основанием к регистрации права собственника ответчика, в части передачи ему помещения Н-7, входящего в состав общего имущества, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенным суждением суда первой инстанции.

Суд пришел к правомерному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на всё помещение Н-7 учитывая заключение эксперта и его пояснения при рассмотрении дела о том, что помещение возможно использовать по назначению в комплексе, доступ в помещения 5 и 6 требуется постоянный и круглосуточный, принимая во внимание, что вход в указанные помещения возможен только из подсобных помещений, где, в том числе, располагаются санузел для обслуживающего персонала, и признание отсутствующим права только на помещения 5 и 6 фактически приведет к изоляции данных помещений и не восстановит нарушенного права истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о признании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, поскольку при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, а исходил из недействительности договора инвестирования строительства и дополнительных соглашений к нему, в части передачи помещения Н-7, входящего в состав общего имущества.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда и доводы жалобы о том, что признав договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным, а право собственности ООО «Инвестиционная компания – АКХС» на спорное помещение отсутствующим, суд должен был применить двустороннюю реституцию и обязать ОАО «Барнаулкапстрой» возвратить ООО «Инвестиционная компания – АКХС» уплаченные по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГ денежные средства. Поскольку предметом рассмотрения дела являлись требования истца о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельной защитой своих прав.

Ссылка в жалобе на противоречия, имеющиеся в заключении эксперта ***, а именно, что «Схема расположения инженерных коммуникаций и оборудования в исследуемом помещении», представленная в Приложении № 1 к экспертному заключению, не закреплена в осях, не имеет привязки по экспликации помещений к общему проекту альбома (АР), имеет противоречия с проектом, представленным для суда (Экспертиза № 34 от 16 марта 2007 года) в части общей площади, принадлежности и назначении помещений, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Схема, отображенная экспертом в Приложении № 1 экспертного заключения, составлена не с целью отражения общей площади, принадлежности и назначения спорного нежилого помещения, а с целью наглядного изображения расположения в нем инженерных коммуникаций и технического оборудования.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта и в материалах дела имеются ссылки на, что исследуемое помещение изменено, но при этом отсутствует экспертиза проекта от ДД.ММ.ГГ с изменениями в то время как любые отклонения от проекта при строительстве, перепланировки и расхождения с проектом по смене назначения помещения и размещению инженерного оборудования обязательно согласовываются с проектной организацией и оформляются актами, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации проводится повторно при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Доказательства того, что изменения технических решений внесенные в рабочий проект <адрес> со встроенными объектами общественного назначения (Альбом 125-59-1- АР-0) в ДД.ММ.ГГ повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и требовали проведения повторной государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В рабочий проект вносились изменения ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, данные изменения, внесенные в техническую документацию объекта капитального строительства, внесены в проектную документацию способом, предусмотренным п.п. 7.1.3, 7.2.3, 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.32009 года № 525-ст.

Доводы жалобы о том, что при ответе на вопрос о функциональном назначении спорного помещения эксперт указывает что его назначение принимается согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, однако самостоятельно определяет назначение помещения как техническое помещение для учета и управления общедомовыми инженерными системами, в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта, отсутствует возможность определить соответствует ли фактическая планировка и размещение оборудования проекту или не соответствуют, каковы размеры, и размещение в осях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного спора не имеют.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения спора – назначение и цели использования спорного нежилого помещения судом первой инстанции установлены.

Спорное нежилое помещение жилого дома, предусмотренное проектом и расположенное в цокольном этаже секции № 4, включающее кабинет, санузел, кладовую уборочного инвентаря, было изначально предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома – помещение ТСЖ, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, паспортом готовности (л.д. 99 т.1), сводным экспертным заключением по проекту на строительство *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 200 т.1), технической документацией жилого дома: планом цокольного этажа блок-секции № 4 (Альбом 3 ГП, НВК, ТС 125-59-1-ОВ), планом цокольного этажа блок-секций №№ 3, 4 с измнениями (Альбом 125-59-1- АР-0), заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также представленные в материалах дела доказательства, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что на вопрос о технической возможности изменения месторасположения инженерных коммуникаций и технологического оборудования, в том числе, на вопрос о возможности переноса оборудования в помещение № 5, заключение эксперта ответ не содержит, а содержит мнение эксперта о целесообразности такой возможности, то данные доводы судебной коллегией во внимание также не принимаются в виду их несостоятельности.

Изложенное опровергается представленным в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, где в своих выводах на листе № 18 (л.д. 25 т.2) эксперты высказали однозначное мнение о том, что технической возможности изменения месторасположения указанных инженерных коммуникаций и технологического оборудования не имеется. Среди ряда причин, по которым изменение месторасположения оборудования и коммуникаций не представляется возможным, экспертами названа нецелесообразность таких действий.

Доводы жалобы о том, что мнение эксперта по вопросам размещения инженерного оборудования, соответствия действующему законодательству со ссылками на нормативную литературу имеет разрозненный и не доказательный характер, что эксперты используют только базовые понятия и делают ссылки на источники, которые несут смысловое разрозненное и противоречивое значение, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта представляет собой аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) основанное на проведенных исследованиях относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.8 вышеназванного Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из указанных положений следует, что заключение эксперта не будет соответствовать действующему законодательству, если оно необъективно, т.е. исследование выполнено экспертом под воздействием кого-либо из лиц, участвующих в деле; экспертом использованы не общепринятые и противоречивые методики; заключение выполнено по предмету, выходящему за рамки экспертной специальности; исследование выполнено не всесторонне; исследование выполнено неполно; невозможно проверить ход и результаты исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение таких недостатков не содержит, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний(что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами (л.д. 29-40 т.2), в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третье лицо при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли, следовательно, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что отвечая на вопрос № 3 о соответствии строительным нормам и правилам данного помещения эксперт, не располагал лицензией на проектирование данных инженерных систем, во внимание не принимается, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование деятельности по производству экспертизы, проведению исследований и даче заключения по вопросу проектирования инженерных систем не предусмотрено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной и дополнительной жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: