Гражданский кодекс часть 1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, содержащиеся в рапорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства <данные изъяты> России, обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в рапорте, а также взыскать с ответчика ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что работает в <данные изъяты> отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала <данные изъяты> на Западно-Сибирской железной дороги в должности начальника стрелковой команды на станции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В январе 2014 года ответчик ФИО11 направил рапорт на имя генерального директора <данные изъяты>, в котором указал, что на его оружии имелись следы порохового нагара, что означает об использовании его оружия в период отсутствия. Также обвинил руководство и стрелков стрелковой команды на станции <данные изъяты> в их связи и пособничестве с организованной преступной группой, а также в использовании оружия, хранящегося в комнате хранения оружия в преступных целях. По изложенным фактам в рапорте ФИО11 была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка вышестоящим руководством, где замечаний не выявлено, а факт доступа посторонних лиц к оружию также не подтвердился. Истцу известно о том, что ФИО11 направлял подобное заявление и в адрес <данные изъяты> транспортного прокурора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работниками <данные изъяты> транспортной прокуратуры была проведена проверка учета, хранения и выдачи оружия в стрелковой команде на ст. <данные изъяты>, в ходе которой замечаний и факт доступа иных лиц к оружию не подтвердился. Утверждения ответчика о том, что истец находится в связи с организованной преступной группой и оружие команды используется в преступных целях, не соответствует действительности и направлены на умаление его чести и достоинства, осквернение деловой репутации как руководителя. Истец работает в ведомственной охране с ДД.ММ.ГГГГ и никогда не имел дисциплинарных взысканий, не привлекался уголовной или административной ответственности, пользуется авторитетом у коллег и подчиненных. ФИО11, направив рапорт руководству их предприятия распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинил истцу моральный вред. По этой причине истец сильно переживал из-за того, что вынужден был давать объяснение вышестоящему руководству, и утратил доверие со стороны коллег и подчиненных работников. По этим причинам у истца ухудшилось самочувствие, он волнуется и нервничает.

В судебном заседании ФИО1 полностью подержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы заявления поддержала полностью, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО11 иск не признал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО11 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Конституцией РФ также закреплено право граждан направлять личные обращения в вышестоящие организации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порядок применения ст. 152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно положений п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала <данные изъяты> на Западно-Сибирской железной дороге в должности начальника отделения стрелковой команды на станции <данные изъяты> (л.д. 7,8).

Ответчик также работает в указанном учреждении в должности стрелка оперативной группы.

В январе 2014 года ФИО11 обратился с рапортом на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО7, в котором он указал, что в период его нахождения в очередном отпуске проводилась комиссионная проверка оружия в комнате хранения оружия, находящегося в помещении стрелковой комнаты на станции Междуреченск первым заместителем начальника Кузбасского отряда ФИО8, по результатам которой был составлен акт о том, что табельное оружие ФИО11 ПМ -9694 обнаружено со следами пороха.

Далее в рапорте дословно указано: «…Руководство <данные изъяты> отряда не произвело служебного расследования на факт связи руководства стрелковой команды, начальников отделений, а также стрелков по сопровождению грузов, не имеющих право доступа в комнату хранения оружия, список лиц утвержден начальником <данные изъяты> отряда, которые исполняли обязанности начальников караула в период их отсутствии выдавали табельное оружие с КХО работникам, кто имел разрешение на оружие в период суточной смены. На связь с ОПГ (организованной преступной группы) и использования оружия которое хранится в КХО в преступных целях…. Не сообщено об этом в транспортную полицию, в транспортную прокуратуру, а по факту обнаружения в комнате хранения оружия табельного оружия ПИ № со следами порохового нагара. Прощу Вас разобраться по существу данного рапорта» (л.д. 18-19).

Рапорт аналогичного содержания с просьбой разобраться по факту обнаружения табельного оружия со следами порохового нагара и по факту связи вышеперечисленных лиц с организованной преступной группой также был направлен в Новокузнецкую транспортную прокуратуру (л.д. 49).

Из письма первого заместителя Генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к директору филиала <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО10 с требованием рассмотреть обращение ФИО11 и доложить о результатах рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17).

Согласно ответу директора филиала на Западно-Сибирской железной дороге ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту обращения ФИО11 руководством филиала была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что оружие ФИО11 нуждалось в чистке, имело загрязнение – остатки грязной смазки под затворной рамой, следов порохового нагара на оружии не было. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки учета, хранения и выдачи оружия в стрелковой команде на ст. <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортной прокуратурой, замечаний выявлено не было, факт доступа посторонних лиц к оружию не подтвердился (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с настоящим иском, поскольку ФИО1 полагает, что ФИО11, направив рапорт руководству их предприятия, распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинил ему моральный вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом судом достоверно установлено отсутствие факта распространения ответчиком ФИО11 сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, а обращение с рапортом к руководству и в прокуратуру представляет собой реализацию ФИО11 своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом суд обоснованно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика ФИО11 к руководителю ФГП ВО ЖДТ России и в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1, либо кому-то еще из их организации, то есть судом факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО11 не установлен.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации в рапортах позволили сделать суду правильный вывод о том, что содержащиеся в них сведения, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку в рапорте не указаны ни фамилия, ни имя истца, не содержится конкретного указания на какие-либо неправомерные действия с его стороны. В рапорте не указаны конкретные лица, а лишь гипотетически перечисляются должности лиц, возможно, имеющих доступ к оружию, а потому могут использовать оружие в криминальных целях.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанные в рапорте сведения носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении ФИО1 положений действующего законодательства, основаны на предположении и являются субъективным мнением истца.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. В иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, основанием к отмене решения служить не могут. При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное решение.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П.Ветрова