Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва В. Н. к Завьяловой В. С. о неправомерности владения земельным участком, признании объектом капитального строительства здания № по <адрес> и его сносе как самовольной постройки,

с апелляционной жалобой истца Воробьёва В. Н. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Шетакова Ю.Ф., представителя ответчика Завьяловой В.С. - Скирка Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв В.Н. обратился в суд с иском к Завьяловой В.С. о неправомерности владения земельным участком и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать строящееся здание по <адрес> объектом капитального строительства, строящимся с нарушением градостроительных норм и правил, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность его снести.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику выделили участок по указанному адресу, несмотря на то, что на него претендовали 6 человек. Завьялова В.С. застроила весь участок в жилом секторе без соблюдения противопожарных, санитарных норм, без разрешения на строительство – здание возведено на бочках, без фундамента, может обрушиться. Он обращался в правоохранительные органы, строительство прокурором приостановлено. Факт незаконного строительства установлен прокурором в 2017 г., ответчик не имела право строить по своему усмотрению на участке, выданном по программе "Дальневосточный гектар", без проектно-сметной документации, с нарушением градостроительных норм. Существует угроза пожара в связи с нарушением расстояний, которые составляют пять метров до его построек. У него дом 1949 г. постройки, является его единственным жилищем. Право ответчика на земельный участок не зарегистрировано.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований Воробьёва В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное здание построено ответчиком без разрешительной документации. Здание возведено в непосредственной близости от жилого дома истца, предназначено для кафе, которое будет посещать большое количество граждан, в том числе и в вечернее время. Здание построено с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных норм, в связи с чем, представляет угрозу расположенным поблизости жилым домам, в том числе дому истца. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, не относится к зоне, на которой разрешено строить кафе, следовательно, выданное администрацией разрешение является незаконным. Истцу было отказано в ходатайстве о проведении строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского поселения р.п. Охотск указано, что земельный участок предоставлен ответчику в рамках программы «Дальневосточный гектар», в соответствии с которой гражданин вправе использовать земельный участок, в том числе с условно разрешенным видом использования земельного участка, без получения разрешения и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. В соответствии с правилами землепользования территория многоквартирной жилой застройки до 2-х этажей предусматривает возможность использования данной территории пунктами общественного питания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на предоставленном ей земельном участке предусмотрено устройство пунктов общественного питания с условно разрешенным видом использования, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Охотского муниципального района, соглашаясь с решением суда, указала, что мнение истца о том, что строящееся здание представляет угрозу расположенным по близости жилым домам опровергается положениями градостроительного плана, проектной документацией.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 ФИО3 передан по программе "Дальневосточный гектар" земельный участок кадастровый № по <адрес> края, расположенный в зоне многоквартирной застройки категории Ж-2 с кодом видов разрешенного использования земельных участков 2.5; 2.7, получив который ответчик начала возведение на нем здания кафе на 50 мест. 25.10.2017 ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка. 25.05.2018 администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО3 выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренный разрешением на строительство срок не истек.

Супруга истца ФИО2 – ФИО1 (в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка площадью 416 кв.м. и квартиры <адрес> с 01.12.2014 и с 17.04.2014, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 5.1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что с 30.08.2017 ответчик вправе пользоваться земельным участком кадастровый № по <адрес>, без ограничения разрешенных видов использования. ФИО3 получено разрешение на строительство возводимого ею объекта, которое выдано уполномоченным органом, срок действия разрешения не истек, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен. Согласно градостроительного плана земельного участка условно разрешенным видом его использования является размещение пункта общественного питания. Предусмотренный законом годичный срок подачи ФИО3 уведомления в администрацию п. Охотск о выборе вида деятельности на этом участке не истек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ подтверждено, что строительство спорного здания производится на земельном участке, предоставленном по договору безвозмездного пользования с условно разрешенным видом использования под строительство пункта общественного питания, в данном случае кафе, в соответствии с разрешительной и проектной документацией, в том числе, с соблюдением этажности строящегося объекта, площади застройки, предусмотренных градостроительным планом минимальных отступов (3 м) от границ соседних земельных участков, с учетом расположения близлежащих домов, с обеспечением противопожарного проезда, пожарной сигнализации, системы оповещения, с проведением мероприятий по снижению уровня шума и вибраций за счет применения пластиковых окон с тройными стеклопакетами, вибро и звукоизоляционных прокладок.

Относимых и допустимых доказательств несоответствия строящегося кафе на 50 мест по <адрес> требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, доказательств нарушения строящимся объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц либо доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, - материалы дела не содержат, равно как и доказательств соответствия дома истца, согласно искового заявления деревянного дома, 1949 г. постройки, требованиям противопожарной безопасности.

В целом доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

ФИО4