Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 320500 рублей, неустойку в размере 320500 рублей, штраф в размере 160250 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенных документов в размере 939 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 иск не признала. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере330500 рублей, неустойка в размере 68000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1227 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6505 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения на основании осмотра, проведенного в условиях СТООА с использованием спецоборудования. Независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством, т.к. выполнена в нарушение норм действующего законодательства, без применения Единой методики. Не согласны с взысканием штрафа и неустойки, так как основания для их взыскания отсутствовали у суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просил в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почты с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно сведений с сайта «Почта России» судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», получены адресатами. Однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции ими не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями с. 310, части 1 статьи 929, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационныйзнак <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz E320», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> № <...> с заявлением о возмещении убытков. (л.д. 8)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, 11 апреля 2017 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015091647 от 11 апреля 2017 года потерпевшему была произведена выплата в размере 79500 рублей, о чем составлен акт о страховом случае. (л.д. 58,59, 60)

В виду несогласия с размером произведенной выплаты, 29 мая 2017 года потерпевший обратился посредством почты к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты) на основании экспертного заключений ИП «< Ф.И.О. >11» № 05-017-а07 от 08 мая 2017 года, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в 423181,33 рубля.

По результатам рассмотрения претензионного письма потерпевшему был отказано со ссылкой на то, что в заключение ИП «< Ф.И.О. >11» № 05-017-а07 от 08 мая 2017 года зафиксированы повреждения не имеющие отношение к страховому случаю. (л.д. 1262)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Регион Эксперт» № 1707/1106 от25 сентября 2017 года, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из полной гибели поврежденного транспортного средства (с учетом произведенной выплаты) в размере 320500 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в 10000 рублей, подлежащие взысканию согласно Закону об ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. В суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в деле, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере в размере 320500 рублей.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, размеры которых определены судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениями, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: