Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Балабохина В.В. в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...>, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, почтовые расходы - <...>, всего <...>, в остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее Балабохину В.В., в пределах исковых требований, а также запрет ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрета Управлению Росреестра по Омской области, Управлению ГИБДД УМВД по Омской области осуществлять государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих Балабохину В.В.

<...> Балабохин В.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на исполнение судебного постановления.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года постановлено:

«Меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «ТрансСпецСтрой» к Балабохину В. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, в пределах исковых требований в размере <...>, принадлежащие ответчику Балабохину В. В., а так же в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запрета Управлению Росреестра по Омской области, Управлению ГИБДД УМВД по Омской области осуществлять государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих Балабохину В. В. - отменить».

В частной жалобе представитель ООО «ТрансСпецСтрой» просит определение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения заявления исковая сторона извещена не была. Кроме того, поскольку в настоящее время ими подано заявление о возмещении судебных расходов, полагает, что фактически дело не завершено и основания для отмены мер по обеспечению иска у районного суда отсутствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранении до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрансСпецСтрой», с БалабохинаВ.В. в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <...>, судебные расходы, всего <...>.

<...> исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России Омской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму <...>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Балабохина В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры по иску были наложены по заявлению ООО «ТрансСпецСтрой», исковые требования которого удовлетворены, решение суда исполнено в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска отпали.

Сохранение обеспечительных мер и после исполнения решения суда приведет к нарушению принципа соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, а также будет противоречить смыслу самих обеспечительных мер, имеющих своей целью защитить интересы заявителя, а не лишать другое лицо возможности и права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер до возмещения судебных расходов, вопрос о которых разрешен определением от <...>, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку названные меры применялись в целях обеспечения исполнения иного судебного постановления, требования которого выполнены должником в полном объеме <...>.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления на материалах дела не основан и состоятельным коллегией не признается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ТрансСпецСтрой» было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке и доставке письма, направленного <...> посредствам электронной почты на электронный адрес ООО «ТрансСпецСтрой» (<...>).

Аналогичный адрес электронный почты указан в доверенностях, выданных ООО «ТрансСпецСтрой» в разные периоды времени для выполнения представительских функций <...> А.В. (<...>), <...> В.А. (<...>), <...> А.И. (<...>) в качестве реквизитов юридического лица.

Согласно отчетам электронное отправление содержало вложение в виде судебной повестки и заявления, доставка получателю выполнена.

Принимая во внимание, что указанный адрес электронной почты принадлежит ООО «ТрансСпецСтрой», судебная повестка была доставлена получателю, основания считать извещение ненадлежащим в данном случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи