Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению «Культура и искусство» Большеуковского муниципального района Омской области, Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Культура и искусство» Большеуковского муниципального района Омской области, администрации Большеуковского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что работала в БУ «Культура и искусство» художественным руководителем Аёвского дома культуры, приказом от 07.07.2012 была уволена в связи с ликвидацией учреждения. Увольнение считает незаконным, поскольку БУ «Культура и искусство» не ликвидировано, а разделено на два учреждения: БУ «Клубная система» и БУ «Библиотечная система». Все рабочие места БУ «Культура и искусство» и функциональные обязанности работников остались неизменными. Практически все работники БУ «Культура и искусство», работавшие в клубах, были приняты в БУ «Клубная система» и занимают прежние должности. На должность художественного руководителя Аёвского дома культуры принят другой работник. Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали по вышеизложенным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что 27.03.2013 всех сотрудников уведомляли о предстоящем увольнении, а также о возможности обратиться с заявлением о приеме на работу во вновь созданные учреждения. Она с таким заявлением не обращалась. С 25.07.2014 она зарегистрирована в службе занятости в качестве безработной.

Представитель ответчика БУ «Культура и искусство» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной руководителем ликвидационной комиссии ФИО4, иск не признал и пояснил, что БУ «Культура и искусство» ликвидировано. Во вновь созданные учреждения приняты прежние сотрудники, которые подали заявления о приеме на работу. ФИО1 с таким заявлением не обращалась, поэтому на должность художественного руководителя Аёвского дома культуры принят другой работник.

Ответчик администрация Большеуковского муниципального района Омской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена.

Помощник прокурора <...> Омской области Румянцев Р.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ликвидации БУ «Культура и искусство». Указывает, что устав, баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, печати и иные средства индивидуализации вновь созданных учреждений, прекращение договоров с БУ «Культура и искусство» не свидетельствует о ликвидации последнего. Полагает предметы деятельности ликвидированного и вновь созданных учреждений тождественными, ссылаясь на постановление главы Большеуковского муниципального района Омской области от 17.03.2014 № 22-п, в соответствии с которым проведение мероприятия по созданию новых учреждений связано с оптимизацией и улучшением их работы, осуществляемой с использованием того же имущества, тех же источников финансирования и теми же кадрами.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии БУ «Культура и искусство» ФИО4, старший помощник прокурора Большеуковского района Омской области Румянцев Р.А. просят оставить ее без удовлетворения, выражая согласие с выводами суда о ликвидации БУ «Культура и искусства», отсутствии правопреемства между ним и вновь созданными учреждениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в БУ «Культура и искусство» в должности художественного руководителя Аёвского дома культуры отдела «Централизованная клубная система». 17.03.2014 администрация Большеуковского муниципального района Омской области, как учредитель данного юридического лица, приняла решение о ликвидации БУ «Культура и искусство». В соответствии со ст. 180 ТК РФ ФИО1 была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом № 86 от 07.07.2014 ФИО1 уволена с должности художественного руководителя Аёвского дома культуры отдела «Централизованная клубная система» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 15.07.2014.

Установив, что основания для увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения не нарушен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание факта ликвидации БУ «Культура и искусство», надлежащим образом исследовались судом и были отвергнуты, как неподтверждённые. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, не усматривая оснований считать, что в данном случае была произведена реорганизация учреждения путем разделения на два самостоятельных юридических лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Согласно материалам дела 17.03.2014 учредителем БУ «Культура и искусство» - администрацией Большеуковского муниципального района Омской области принято постановление № 53-п о ликвидации БУ «Культура и искусство», которым одновременно создана ликвидационная комиссия, определены сроки и порядок ликвидации; каких-либо указаний на переход прав и обязанностей ликвидируемого учреждения к иным лицам в постановлении нет.

Дальнейшие действий учредителя также подтверждают его волеизъявление именно на ликвидацию БУ «Культура и искусство» с прекращением всех его прав и обязанностей без правопреемства. В частности, в журнале «Вестник государственной регистрации» № 15 (475) от16.04.2014, являющемся в соответствии с п. 1 Приказа ФНС России № САЭ-3-09/355@ органом печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации и ликвидации юридических лиц, было опубликовано сообщение о ликвидации БУ «Культура и искусство», был составлен ликвидационный баланс учреждения, 18.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации БУ «Культура и искусство». Ответчиком в лице ликвидационной комиссии приняты меры к прекращению договорных отношений с третьими лицами, исполнению всех обязательств.

Доказательства этого, анализ которых, приведенный судом в решении, судебная коллегия считает правильным, подтверждают факт действительного прекращения деятельности БУ «Культура и искусство» без правопреемства. Создание администрацией Большеуковского муниципального района МБУК «Централизованная клубная система» и МБУК «Централизованная библиотечная система» со сходными функциями, целями и задачами, безусловным доказательством факта реорганизации ответчика не является. Как правильно отмечено судом на основании сравнения уставов ликвидируемого и вновь созданных учреждений, штатных расписаний, их функции и задачи, а также структура не полностью тождественны. Доводы жалобы, направленные на иное толкование доказательств, судебная коллегия считает неверными.

Из представленной в материалы дела переписки между Министерством культуры Омской области и органами местного самоуправления Большеуковского муниципального района (л.д. 36-38) видно, что ликвидация БУ «Культура и искусство» была обусловлена необходимостью оптимизации структуры и численности муниципальных учреждений культуры по требованию вышестоящего органа управления в сфере культуры.

По смыслу ст. ст. 57, 61 ГК РФ, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Большеуковского района вправе по своему усмотрению решать вопросы, связанные с прекращением деятельности созданных ею муниципальных учреждений, в том числе, относительно формы, в которой следует осуществлять такое прекращение: путем реорганизации, предполагающей правопреемство, или путем ликвидации. При этом учредитель муниципального бюджетного учреждения согласно положений ст. 296, 298 и 299 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г.) вправе был как наделять учреждение имуществом, так и изымать имущество и передавать его другим лицам.

В данном случае администрацией Болшеуковского муниципального района как учредителем было принято в пределах её компетенции именно решение о ликвидации БУ «Культура и искусство», изъятии закреплённого за ним имущества, а позже - о передаче такого имущества вновь созданным бюджетным учреждениям. Поэтому ссылки истца на переход к вновь созданным учреждениям имущества, ранее находившегося в ведении БУ «Культура и искусство», а также трудоустройство в них лиц, ранее работавших в БУ «Культура и искусство», не могут служить основанием для оценки действия учредителя, как направленных на реорганизацию юридического лица, являвшегося работодателем ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия ответчика по увольнению ФИО5 в связи с ликвидацией организации законными и отказал в удовлетворении требования о восстановлении её на работе, а также в удовлетворении производных от этого требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: