Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Град-Строй» (ИНН №, истец, лизингодатель) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, директор ООО «Взрывпроминвест») об истребовании из незаконного владения буровых установок. В обоснование иска указано, что буровые установки приобретены истцом по договорам поставки № от ( / / ) и № от ( / / ), потом ( / / ) переданы по договорам лизинга № и № от ( / / ) ООО «Взрывпроминвест» (ИНН №, третье лицо, лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа. Договорами лизинга предусмотрено одностороннее расторжение договора лизингодателем, чем воспользовался истец вручив ( / / ) ответчику ФИО1 как директору лизингополучателя два соответствующих уведомления. ( / / ) на внеочередном собрании ООО «Взрывпроминвест» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании новым директором ФИО3 Впоследствии с лизингополучателем в лице нового директора ФИО3 заключены соглашения от ( / / ) о расторжении договоров лизинга с ( / / ). Однако ответчик новому директору буровые установки и документы на них не передал. В рамках доследственной проверки по КУСП № от ( / / ) ответчик пояснял, что с ( / / ) является директором и учредителем ООО «Взрывпроминвест», после прохождения судебных процедур расторжения договоров лизинга имущество будет предано лизинговой компании, от передачи имущества он не отказывается; по КУСП № от ( / / ) – ( / / ) узнал, что не является директором ООО «Взрывпроминвест», местонахождение спорного имущества он не скрывает, транспортные средства может привести и показать по первому требованию, но отдавать их не собирается, поскольку полагает свои права и законные интересы нарушенными. Истец полагает, что договорами лизинга предусмотрено право одностороннего расторжения договора, которым воспользовался истец, то имущество должно быть возвращено истцу. У ООО «Взрывпроминвест» не имеется возможности выполнить свои обязательства по возврату имущества, поскольку оно незаконно удерживается у ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ( / / ) в ООО «Взрывпроминвест» избран новый директор ФИО4, с которым ( / / ) подписаны дополнительные соглашения к соглашениям от ( / / ) о расторжении договоров лизинга, согласно которым с ( / / ) исполнение лизингополучателем обязанности по возврату имущества приостанавливается до судебного решения. Ответчик иск не признал, указав на оспаривание в арбитражном суде решения общего собрания о прекращении его полномочий директора и об избрании нового директора. Ответчик полагал, что соглашения о расторжении договоров лизинга заключены на кабальных условиях, выразившихся в процентах по данным договорам. Ответчик указал, что спорное имущество находится на балансе третьего лица, поэтому вопросы о его нахождении необходимо адресовать ему. Третье лицо ООО «Взрывпроминвест» указало, что ответчик никогда не передавал спорные транспортные средства ни новому генеральному директору, ни представителю по доверенности; имущество до сих пор удерживается ответчиком.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено истребовать от ФИО1 и передать ООО «Град-Строй» буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S (VIN) № и буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S (VIN) №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Град-Строй» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные транспортные средства ответчику не принадлежат и не числятся за ним на транспортном учете. Ответчик поясняет, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции по двум фактам: истец получил транспортные средства и представил их к осмотру сотрудников ГИБДД в г. Владивостоке при получении новых паспортов транспортных средств (дубликаты паспортов транспортных средств датированы ( / / )), истец скрыл факт преднамеренного получения данных документов без предъявления транспортных средств. Ответчик полагает договоры лизинга не расторгнутыми, кроме того, сомневается в подлинности своей подписи на уведомлениях о расторжении договоров лизинга. Оставленным ( / / ) без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № решение о прекращении его полномочий директора и об избрании ФИО3 новым директором признано недействительным. Ответчик также указывает, что новый директор ООО «Взрывпроминвест» умышленно не принимает у него транспортные средства, а ООО «Гранд-Строй» намеренно отказывается от исковых требований к ООО «Взрывпроминвест» в арбитражном суде. Ответчик полагает нарушение своих процессуальных прав отсутствием его надлежащего извещения на последнее судебное заседание суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает судебное решение обоснованным, указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, на подтверждение в ходе судебного разбирательства ответчиком факта удержания спорного имущества, на необоснованность утверждений ответчика об уклонении от получения от ответчика спорного имущества, что в частности подтверждается отобранными нотариусом пояснениями представителя общества лизингополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лицо также полагает судебное решение обоснованным, указывает на наличие арбитражных споров, на составление инвентарных карточек после расторжения договоров лизинга, на голословные утверждения ответчика о правонарушении при переоформлении транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на то, что истец еще до подачи рассмотренного судом общей юрисдикции иска заявил аналогичные требования к третьему лицу в арбитражном суде. Ответчик пояснил, что спорные транспортные средства находятся на базе в г. Североуральске, с которой он будучи директором ООО «Взрывпроминвест» заключил договор аренды, в настоящее время он имеет доступ к данным транспортным средствам.

Заявленные в ходе апелляционного обжалования ходатайства ответчика и истца о приобщении новых доказательств судебной коллегией отклонены за отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайство истца о проведении видеоконференцсвязи поступило в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Поскольку на назначенное время в судах по месту нахождения истца отсутствует техническая возможность обеспечения видеоконференцсвязи, то таковая возможность истцу не может быть предоставлена. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также наличие со стороны названных лиц выраженного по апелляционной жалобе мнения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорные транспортные средства со стороны ответчика не оспаривается, оспаривается наличие основания к прекращению лизинга и фактическое обладание ответчика данными предметами лизинга.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расторжения договоров лизинга в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ответчик не является стороной договоров лизинга.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Соответствующие требования лизингодателем выставлены, с лизингополучателем в лице директоров, сведения о которых имелись на соответствующие даты в ЕГЮЛ, заключены соглашения о расторжении договора лизинга и дополнительные соглашения к ним.

Названные соглашения, как и любые иные сделки, могут быть оспорены в судебном порядке. Однако сведения о соответствующих спорах отсутствуют. Кроме того, не имеется сведений о том, что лизингодатель знал или должен был знать о недостоверности сведений из ЕГЮЛ о новых директорах лизингополучателя. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В заявленном споре ответчик выступает не как директор лизингополучателя, но как самостоятельное физическое лицо, у которого в ходе корпоративного конфликта в обществе лизингополучателя оказались спорные предметы лизинга. Правовые основания удержания или иного обладания ответчиком как физическим лицом спорного имущества истца отсутствуют.

Дополнительными соглашениями от ( / / ) стороны договоров лизинга признали факт расторжения договоров (пункт 3) и осведомленность лизингодателя об отсутствии предметов лизинга у лизингополучателя во взаимосвязи с виндикационным иском к бывшему директору лизингополучателя (пункт 4).

Ссылка ответчика на наличие в отношении лизингополучателя аналогичных споров в арбитражном суде не меняет фактических обстоятельств гражданского дела. Какими-либо актами арбитражного суда факты нахождения спорного имущества непосредственно у общества лизингополучателя не установлены. По одному арбитражному делу производство приостановлено до разрешения настоящего спора, по иному арбитражному делу – соответствующие требования оставлены без рассмотрения.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о фактическом обладании ответчиком спорным имуществом и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае не могут быть проигнорированы обстоятельства отсутствия передачи ФИО1 транспортных средств и документов к ним какому-либо новому директору или представителю общества лизингополучателя, а также обстоятельства, указанные в объяснениях самого ФИО1, данные в рамках доследственной проверки по КУСП № от ( / / ) после того, как поименованный гражданин узнал о прекращении его полномочий директора общества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу указано, что после смены директора представитель общества к нему по факту возврата транспортных средств не обращался, их местонахождение он не срывает, может привезти и показать их по первому требованию, но отдавать их в настоящий момент не собирается, так как считает его права и законные интересы нарушенными. Кроме того, в ходе апелляционного производства ответчик ФИО1 подтвердил наличие у него доступа к спорным транспортным средствам в городе своего проживания при том, что общество в настоящее время располагается в совершенно ином регионе.

Формальное нахождение спорных транспортных средств на балансе ООО «Взрывпроминвест», а также оформление ООО «Град-Строй» дубликатов паспортов транспортных средств на них во время судебных споров, не является основанием к переоценке факта владения ФИО1 как физическим лицом данными транспортными средствами. Наличие в ООО «Взрывпроминвест» корпоративного конфликта не дает права ФИО1 на удержание принадлежащего ООО «Град-Строй» имущества.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений судебной коллегией не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве отклонены за необоснованностью.

В материалы дела от ответчика неоднократно поступали документы, в том числе отзыв на иск, с указанием на его проживание (не регистрацию) по адресу: г.Североуральск, ул. ... (л.д. 99, 114, 136 тома 1). Согласно предъявленному ответчиком паспорту, по настоящее время в нем отсутствует отметка о снятии его с регистрационного учета по названному адресу. Именно в данный адрес высылалась судебная корреспонденция, которая изначально находила адресата (л.д. 95 тома 1), впоследствии к последнему заседанию вернулась с отметкой об истечении срока хранения (не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) (л.д. 104 тома 2). Предпринимаемые судом первой инстанции меры обеспечили возможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании, их активное пользование процессуальными правами и выражение мнения относительно заявленного против ответчика иска. В дальнейшем ответчик и его представитель могли отслеживать движение гражданского дела с помощью Интернета. Их неявка не последующие заседания при наличии возвратной корреспонденции послужила поводом к назначению адвоката (л.д. 108 тома 2).

Приведенные обстоятельства извещения и обеспечения участия ответчика с представителем в судебном разбирательстве свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможности рассмотрения дела в отсутствии явки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и назначения адвоката отсутствующему лицу, участвующему в деле (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены законом. Соответствующие полномочия суда направлены на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Их осуществление судом первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева