Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с Власова С. В. <...> года рождения, уроженца 5 отд. з/с Красный Октябрь Черлакского района Омской области, Власовой Е. В. <...> года рождения, уроженки с.Екатеринославка Щербакульского района Омской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме <...>, неустойку за просрочку выплаты задолженности по кредиту в сумме <...>, неустойку за просрочку выплаты процентов по кредиту в сумме <...>, а всего <...>

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 21.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Власовым С. В..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: транспортное средство <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>, и полуприцеп <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Власову С.В., Власовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.

В обоснование иска указали, что 21.04.2011 между банком и ИП Власовым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <...> под переменную процентную ставку 14-16 % годовых со сроком возврата до 15.04.2016.

Согласно п. 1 договора Власов С.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком заключен договор поручительства между кредитором и Власовой Е.В., а так же договор залога транспортного средства и полуприцепа, приобретаемых на кредитные денежные средства. Ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Просил взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность, проценты за кредит, задолженность по неустойке в размере <...>, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Власов С.В., Власова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не отрицая факт получения кредита, пояснили, что в связи с удорожанием топлива и необходимостью нести расходы на ремонт автомобиля они были не в состоянии оплачивать ежемесячную сумму кредита в размере, указанном в графике, обратились в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, им пообещали, что рассмотрят их заявление и в случае положительного решения заключат мировое соглашение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов С.В. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до <...>. Указывает, что судом не учтено, что ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Ченобровина М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Власова С.В., Власову Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Власовым С.В. года был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме <...> под 14-16 % годовых со сроком возврата по 15.04.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, 21.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Власовой Е.В. был заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Также 21.04.2011 был заключен договор залога № <...>, по которому Власов С.В. передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>, и полуприцеп <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.

Задолженность Власова С.В. по кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 составила <...>, в том числе <...> - ссудная задолженность, <...> - пени за просрочку ссуды, <...> - пени за просрочку процентов.

Признав, что ответчиком допускались существенные нарушения условий заключенного кредитного договора, суд обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № <...> от 21.04.2011.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд учел положения ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по договору.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, применение ст. 333 ГПК РФ обусловлено наличием выше приведенных условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может применить данную норму и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения, кроме того, ответчиками о необходимости ее снижения суду первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей за просрочку возврата основного долга, а также <...> рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, считая ее соразмерной длительности периодов просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не приведено.

Факт обращения ответчиков в банк с заявлением о реструктуризации кредитного обязательства на определение размера неустойки не влияет.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ч. районного суда Омской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: