Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАП в лице представителя по доверенности ИАИ на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАП к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> об устранении недостатков работ, совершении действий, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., объяснения представителя ПАП - ИАИ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАП обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> об устранении недостатков работ, совершении действий, компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась ПАП, в частной жалобе её представитель ИАИ А.И. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предмет исковых требований в рамках настоящего гражданского дела отличен от предмета исковых требований по делу №, следовательно, исковое заявление подлежит принятию к производству суда, поскольку не усматривается тождество его с другим иском, находящимся в настоящее время в производстве суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПАП обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> об устранении недостатков работ, совершении действий, компенсации морального вреда, который принят к производству суда и на основании которого возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела (№) представитель истца по доверенности ИАИ А.И. уточнил исковые требования, указав, что ООО «Фаворит» при выполнении фасадных работ <адрес> по Красному проспекту в <адрес> разбил стекла на балконных дверях. При замене стекол испортил оконные рамы. Ненадлежащим образом застеклил оконные рамы, с помощью старых «огрызков» трехгранных прижимных реек прижал каждую сторону стекла одним гвоздем к раме. Сформировал зазоры между внешним полотном стекла и рамой. Следовательно, необходимо установить новые два оконных блока и балконные двери со стеклопакетами.

Окончательно просил суд обязать ответчика установить в <адрес> по Красному проспекту новые деревянные трехстворчатые Т-образные оконные дверные блоки в количестве 2 штук с пятикамерным профилем и со стеклопакетами двухкамерными; обязать ответчика изготовить из новых материалов перила, установить их на балконе и покрасить; обязать ответчика усилить балкон, используя современные технологии и новые материалы; обязать ответчика изготовить из новых материалов настил и уложить его на балконе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом были приняты настоящие уточнения исковых требований.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья исходил из того, что оно не подлежит дальнейшему разрешению, поскольку в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому до настоящего времени не принято.

Однако, такой вывод суда, исходя из материалов дела, является верным лишь в части.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из искового заявления ПАП следует, что ею заявлены требования об обязании ответчика: установить в квартире истца новые деревянные трехстворчатые Т-образных оконные дверные блоки в количестве 2-штук с пятикамерным профилем и со стеклопакетами двухкамерными; предоставить плановый перечень работ по фасаду указанной квартиры, а также перечень выполненных работ надлежащего качества по фасаду данной квартиры; изготовить из новых материалов перила, установить их на балконе и покрасить; усилить балкон с использованием современных технологий и новых материалов; изготовить из новых материалов настил, уложить его на балконе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению ПАП, находящемуся в производстве Заельцовского районного суда <адрес>, заявлены следующие требования к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>: обязать ответчика застеклить все окна и балконную дверь надлежащим образом, используя новые материалы; восстановить подвижную раму окна, поврежденную при замене стекольного полотна; усилить балкон, используя современные технологии и новые материалы; изготовить из новых материалов настил, уложить его на балконе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Анализируя содержание обоих исков, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ответчику об обязании изготовить из новых материалов перила, установить их на балконе и покрасить; усилить балкон с использованием современных технологий и новых материалов; изготовить из новых материалов настил, уложить его на балконе, являются тождественными с требованиями иска ПАП, поданного в суд ранее и датированного ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд обоснованно пришел к выводу об оставлении в указанной части исковых требований ПАП (иск датированный ДД.ММ.ГГГГ) без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В то же время на стадии принятия иска не представляется возможным достоверно установить, что остальные требования истца, в частности: об обязании Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> установить в квартире истца новые деревянные трехстворчатые Т-образные оконные дверные блоки в количестве 2 штук с пятикамерным профилем и со стеклопакетами двухкамерными; обязании предоставить плановый перечень работ по фасаду указанной квартиры, а также перечень выполненных работ надлежащего качества по фасаду данной квартиры; взыскании компенсации морального вреда, являются тождественными с ранее заявленными требованиями, поскольку требует выяснение вопроса какое количество оконных блоков, балконных дверей ненадлежащим образом установил или застеклил ответчик, заявлен ли спор в отношении того же имущества, о котором уже имеется спор, и пр., в связи с чем оставление иска без рассмотрения в этой части нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в указанной части требований ПАП, как не соответствующее нормам процессуального права, и вернуть материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии этих требований со стадии принятия.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАП об обязании Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> установить в <адрес> по Красному проспекту новые деревянные трехстворчатые Т-образные оконные дверные блоки в количестве 2 штук с пятикамерным профилем и со стеклопакетами двухкамерными; обязании предоставить плановый перечень работ по фасаду указанной квартиры, а также перечень выполненных работ надлежащего качества по фасаду данной квартиры; взыскании компенсации морального вреда, материалы дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи