Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Самарского районного суда г.Самары от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова С.Н., Мордвинова В.А., Соловьевой Н.Л., Косарева С.В., Мищенко Д.В., Пискаревой Г.В., Попова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011 и договор займа № 127/12/11 от 07.12.2011 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Петровым С.Н..

Взыскать в пользу Петрова С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 836 560 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи 80/01/11 от 19.01.2011 и договор займа 80/01/11 от 19.01.2011 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Мордвиновым В.А..

Взыскать в пользу Мордвинова В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 3 414 800 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011 и договор займа № 103/08/11 от 16.08.2011 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Соловьевой Н.Л..

Взыскать в пользу Соловьевой Н.Л. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 3 216 620 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 79/01/11 от 19.01.2011 и договор займа № 79/01/11 от 19.01.2011, предварительный договор купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011 и договор займа № 128/12/11 от 09.12.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Косаревым С.В..

Взыскать в пользу Косарева С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 430 160 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 4 900 160 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012 и договор займа № 134/02/12 от 02.02.2012, предварительный договор купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012 и договор займа № 135/02/12 от 02.02.2012 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Мищенко Д.В..

Взыскать в пользу Мищенко Д.В. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 7 906 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 8 676 800 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011 и договор займа № 78/01/11 от 19.01.2011, предварительный договор купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011 и договор займа № 82/01/11 от 19.01.2011 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Пискаревой Г.В..

Взыскать в пользу Пискаревой Г.В. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 5 294 400 рублей.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011 и Договор займа № 85/01/11 от 19.01.2011 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и Поповым А.С..

Взыскать в пользу Попова А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 3 414 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С.Н., Мордвинова В.А., Соловьевой Н.Л., Косарева С.В., Мищенко Д.В., Пискаревой Г.В., Попова А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «РКЦ «Прогресс» - Астаповой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Петрова С.Н., Мищенко Р.Г., Пискаревой Г.В., Соловьевой Н.Л., Косарева С.В., Мордвинова В.А., Попова А.С. – Бубнова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о расторжении предварительного договора купли-продажи, договора займа, взыскании уплаченных в счет участия в строительстве денежных средств.

В заявлении указал, что 24.08.2009 года между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник АО РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», как застройщиком, заключён Договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по <адрес>. В соответствии с данным договором ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нем жилого дома с <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20 % готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности. Продолжая осуществление строительства жилого дома по <адрес>, вместо ранее признанного банкротом застройщика ООО «Патио», ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с Петровым С.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44,12 кв. м на 12 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по <адрес> (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от 07.12.2011 в размере 1676560 рублей. Также был заключен Договор займа № 127/12/11 от 07.12.2011, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 676 560 рублей. Петровым С.Н. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011 в сумме, предусмотренной этим договором. В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петровым С.Н. были переданы ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ранее приобретенные простые беспроцентные векселя ООО «СТРОЙСНАБАВТО»: по актам от 07.12.2011 на сумму 180 000 рублей и 200 000 рублей; по акту от 26.03.2012 на сумму 316560 рублей; по акту от 15.03.2012 на сумму 980 000 рублей, то есть всего на сумму 1676560 рублей. При этом, сами векселя, переданные в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» передавались в тот же день в ООО «Репер» в оплату по Договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009 в целях осуществления строительства жилого дома. Поскольку в срок, указанный в Предварительном договоре, строительство жилого дома завершено не было, истцом 30.11.2018 заказным письмом были направлены в адрес ответчиков письменные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец Петров С.Н. просил суд расторгнуть с 01.12.2018г. предварительный договор купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011г. и договор займа № 127/12/11 от 07.12.2011г. заключенные им с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в свою пользу с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 рублей, проценты начисленные на сумму в размере 1 676 560 рублей с 07.12.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Одновременно с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же ответчикам в суд обратились Мордвинов В.А., Соловьева Н.Л., Косарев С.В., Мищенко Д.В., Пискарева Г.В., Попов А.С., которые судом были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Мордвинов В.А. просил суд расторгнуть с 21.11.2018г. предварительный договор купли-продажи 80/01/11 от 19.01.2011г. и договор займа 80/01/11 от 19.01.2011г., заключенные им с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей с 19.01.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Соловьева Н.Л. просила суд расторгнуть с 21.11.2018г. предварительный договор купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011г. и договор займа № 103/08/11 от 16.08.2011г., заключенные ей с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 906 620 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 2 906 620 рублей с 16.08.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Косарев С.В. просил суд расторгнуть с 21.11.2018г. предварительный договор купли-продажи № 79/01/11 от 19.01.2011г. и договор займа № 79/01/11 от 19.01.2011г., а также предварительный договор купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г. и договор займа № 128/12/11 от 09.12.2011г., заключенные им с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 5660220 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 1 676 560 рублей с 09.12.2011 и на сумму в размере 2 753 600 рублей с 19.01.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Мищенко Д.В. просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть с 21.11.2018г. предварительный договор купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012г. и договор займа № 134/02/12 от 02.02.2012г. и предварительный договор купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012г. и договор займа № 135/02/12 от 02.02.2012г., заключенные им с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 134 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 134 800 рублей с 02.02.2012г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; а также уплаченные им в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 772 000 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 4 772 000 рублей с 02.02.2012г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Пискарева Г.В. просила суд (с учетом уточнений) расторгнуть с 29.11.201г. предварительный договор купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г. и договор займа № 78/01/11 от 19.01.2011г., а также предварительный договор купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011г. и договор займа № 82/01/11 от 19.01.2011г., заключенные ей с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 1 764 800 рублей с 19.01.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; а также уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 059 600 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 059 600 рублей с 19.01.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Попов А.С. просил суд расторгнуть с 20.11.2018г. предварительный договор купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011г. и договор займа № 85/01/11 от 19.01.2011г., заключенные им с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства»; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке: уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей; проценты, начисленные на сумму в размере 3 104 800 рублей с 19.01.2011г. по дату фактического исполнения с применением двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» - Астапова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Петрова С.Н., Мищенко Р.Г., Пискаревой Г.В., Соловьевой Н.Л., Косарева С.В., Мордвинова В.А., Попова А.С. – Бубнов Р.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Петров С.Н., Мищенко Р.Г., Пискарева Г.В., Соловьева Н.Л., Косарев С.В., Мордвинов В.А., Попов А.С., представитель ответчика ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», представители третьих лиц Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2004 года между АО «РКЦ Прогресс» (ранее - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и ООО «Патио» заключен договор № 5 о наделении ООО «Патио» функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес>.

На основании указанного договора № 5 ООО «Патио» заключало с гражданами – участниками строительства договоры о долевом участии, по условиям которых, ООО «Патио», являясь исполнителем и руководствуясь договором № 5 от 07.09.2004 года, в котором заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», приняло на себя функции по завершении строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, передать в собственность каждого участника строительства соответствующую договору квартиру или нежилое помещение.

ООО «Патио» не выполнило свои обязательства по договору, 24.08.2009 года ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Патио» соглашение о расторжении договора № 5 от 07.09.2004 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по делу № А55-24539/2009 ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в рамках дела № А55-24539/2009 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 27.11.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Патио» завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ.

24.08.2009г. между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком, и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», как застройщиком, заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по <адрес>.

28.08.2009г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома переданы ООО « Репер».

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нем жилого дома с <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20 % готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009г. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Таким образом, фактически строительство жилого дома по адресу: по <адрес> вместо ООО «Патио» было продолжено ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», что подтверждается также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28344/2013, которым установлены данные обстоятельства.

Продолжая осуществление строительства жилого дома по <адрес>, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» приняло на себя обязательства прежних дольщиков ООО «Патио» и АО РКЦ «Прогресс».

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен с Петровым С.Н. предварительный договор купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44,12 кв. м на 12 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 07.12.2011г. в размере 1 676 560 рублей.

Одновременно с этим, был заключен договор займа № 127/12/11 от 07.12.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 676 560 рублей, целью которого было создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011, в случае неисполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петровым С.Н. были переданы ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ранее приобретенные им простые беспроцентные векселя ООО «СТРОЙСНАБАВТО»: по актам от 07.12.2011г. на сумму 180 000 рублей и 200 000 рублей; по акту от 26.03.2012 на сумму 316 560 рублей; по акту от 15.03.2012 на сумму 980 000 рублей, то есть всего на сумму 1 676 560 рублей.

Векселя, переданные в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» передавались в дальнейшем в ООО «Репер» в оплату по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г. в целях осуществления строительства жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 07.12.2011г. и от 29.03.2012г. и карточками бухгалтерского учета движения векселей и не оспаривается ответчиком ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Таким образом, Петровым С.Н. были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 127/12/11 от 07.12.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, Петров С.Н. 30.11.2018г. заказными письмами направил в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Мордвинова В.А., судом установлено, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 80/01/11 от 19.01.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность П.Л. 2-комнатную квартиру строительный № площадью 77, 62 кв. м на 12 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 3 104 800 рублей. Также был заключен новый договор займа № 80/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 3 104 800 рублей.

В целях урегулирования расчетов сторон, ими было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа № 80/01/11 от 19.01.2011г., где они определили, что из подлежащей уплате П.Л. суммы 3 104 800 рублей за квартиру, засчитываются: 2 830 630 рублей по договору уступки права требования № 6 от 26.03.2010, а также 274 170 рублей – в счет оплаты за передачу векселей ООО «Виктория» по акту приема-передачи от 01.11.2009г.

Факт исполнения обязательств по оплате со стороны П.Л. подтверждается также представленными в материалы дела договором уступки права требования № 6 от 26.03.2010г.; предварительным договором купли-продажи №6/10/09 от 01.10.2009г.; договором займа №6/10/09 от 01.10.2009г. и дополнительным соглашением к нему от 26.03.2010г.; соглашением от 19.01.2011г. о расторжении договора займа № 6/10/09 от 01.10.2009г., а также актом приема-передачи векселей от 01.11.2009г. и от 25.11.2009г., по которым полученные от Позднышева Л.Г. векселя были переданы ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в оплату выполнения подрядных работ по строительству жилого дома по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г. компании ООО «Репер», что также подтверждено карточками бухгалтерского учета движения векселей и не оспаривается ответчиком ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Кроме того, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи № 80/01/11 от 19.01.2011г., П.Л. были зачтены его права требования к прежнему застройщику ООО «Патио», переданные ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по договору уступки права требования № 6 от 26.03.2010г.

Права требования П.Л. к ООО «Патио» основаны на вступившем в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 06.10.2009г., которым с ООО «Патио» было взыскано в пользу П.Л. 114 785 020,00 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также определении Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010г. по делу № А55-24539/2009 о банкротстве ООО «Патио», которым П.Л. включен в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму. После состоявшейся уступки права требования определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013г. по делу № А55-24539/2009 произведена процессуальная замена кредитора П.Л. на ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Таким образом, П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 80/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором.

12.08.2013г. между П.Л. и Мордвиновым В.А. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 80/01/11 от 19.01.2011г. и договору займа № 80/01/11 от 19.01.2011г. по жилому дому по <адрес>.

В соответствии с данным договором уступки прав, П.Л. передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Мордвинову В.А. на условиях договора уступки (п.1 и 5 договора уступки).

В п.2. договора уступки от 12.08.2013г. определено, что предметом договора являются права на 2-х комнатную квартиру строительный № площадью 77, 62 кв. м на 12 этаже (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 80/01/11 от 19.01.2011г. полностью произведена.

Таким образом, к Мордвинову В.А. перешло право на участие в строительстве в отношении 2-х комнатной квартиры строительный № площадью 77, 62 кв. м на 12 этаже (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 80/01/11 от 19.01.2011г. и Договоре займа № 80/01/11 от 19.01.2011г.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Мордвиновым В.А. 21.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Соловьевой Н.Л. судом установлено, что первоначально ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с Д.Т. предварительный договор купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру строительный № площадью 76,49 кв.м на 14 этаже (16/9 этажного дома) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 16.08.2011г. в размере 2 906 620 рублей. Также был заключен договор займа № 103/08/11 от 16.08.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 2 906 620 рублей.

Оплата указанной квартиры произведена Д.Т. посредством передачи ООО «С-БИС» беспроцентного векселя ООО «Репер» от 16.08.2011г. на сумму 2 906 620 рублей – равную стоимости квартиры по договору, что подтверждается актом приема передачи векселей от 16.08.2011г. ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в тот же день передало данный вексель по акту приема-передачи векселей от 16.08.2011г. самому ООО «Репер», осуществляющему подрядные работы по строительству жилого дома по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г., что подтверждает направление средств, переданных в оплату за квартиру непосредственно на строительство жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле карточками бухгалтерского учета ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и не оспариваются последним.

Таким образом, Д.Т. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи 103/08/11 от 16.08.2011г. и договору займа № 103/08/11 от 16.08.2011г.

18.03.2014г. между Д.Т. и П.Л. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011г. и Договору займа № 103/08/11 от 16.08.2011г. по жилому дому по <адрес>

В соответствии с данным договором уступки прав, Д.Т. передала все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» П.Л. на условиях договора уступки (п.1 и 5 Договора уступки).

В п.2 договора переуступке от 18.03.2014г. определено, что предметом договора являются права на 2-комнатную квартиру строительный № площадью 76,49 кв.м. на 14 этаже (16/9 этажного дома) жилого дома по <адрес> (п.1.1. предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011г. полностью произведена.

На основании аналогичного по содержанию договора о переуступке от 03.12.2014г. П.Л. передал свои права непосредственно истцу Соловьевой Н.В., которая также произвела полную оплату стоимости доли в строительстве, соответствующей приобретаемой квартире.

Таким образом, права на участие в строительстве в отношении 2-комнатной квартиры строительный № площадью 76,49 кв. м на 14 этаже (16/9 этажного дома) жилого дома по <адрес> основанные на предварительном договоре купли-продажи № 103/08/11 от 16.08.2011г. и договоре займа № 103/08/11 от 16.08.2011г. перешли к Соловьевой Н.В.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Соловьевой Н.В. 21.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Косарева С.В. судом установлено, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с С.Н. предварительный договор купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44,12 кв. м на 14 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 09.12.2011г. в размере 1 676 560 рублей. Также был заключен Договор займа № 128/12/11 от 09.12.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1676560 рублей.

Оплата указанной квартиры произведена С.Н. посредством передачи ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» беспроцентного векселя ООО «Репер» от 21.05.2012г. на сумму 1 676 560 рублей – равную стоимости квартиры по договору, что подтверждается актом приема передачи векселей от 13.06.2012г. ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» передало данный вексель по Акту приема-передачи векселей от 13.06.2012г. ООО «Репер», осуществляющему подрядные работы по строительству жилого дома по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г., что подтверждает направление средств, переданных в оплату за квартиру непосредственно на строительство жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле карточками бухгалтерского учета ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и не оспариваются последним.

Таким образом, С.Н. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г. и договору займа № 128/12/11 от 09.12.2011г.

13.07.2012 между С.Н. и Д.О. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г. и договору займа № 128/12/11 от 09.12.2011г. по жилому дому по <адрес>

В соответствии с данным договором уступки прав, С.Н. передала все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Д.О. на условиях договора уступки (п.1 и 5 Договора уступки).

В п.2. договора о переуступке от 13.07.2012г. определено, что предметом договора являются права на 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44, 12 кв. м на 14 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г. полностью произведена.

На основании аналогичного по содержанию договора о переуступке 18.03.2014г. права требования от Д.О. переданы П.Л., который уступил свои права Косареву С.В. на основании договора о переуступке от 11.09.2014г.

Таким образом, права участника строительства в отношении квартиры строительный № площадью 44, 12 кв. м на 14 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 128/12/11 от 09.12.2011г. и договоре займа № 128/12/11 от 09.12.2011г. перешли к Косареву С.В.

Кроме того, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 79/01/11 от 19.01.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру строительный № площадью 68,84 кв.м. на 5 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 2 753 600 рублей. Также был заключен договор займа № 79/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 2 753 600 рублей.

В целях урегулирования расчетов сторон, ими было подписано также дополнительное соглашение к договору займа № 79/01/11 от 19.01.2011г., где они определили, что из подлежащей уплате П.Л. суммы 2 753 600 рублей за квартиру, засчитываются: 2 105 240 рублей по договору уступки права требования № 6 от 26.03.2010г., а также 648 360 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 01.11.2009г.

Как пояснил истец, договор уступки права требования № 6 от 26.03.2010г., заключался сторонами ранее. Согласно этому договору П.Л. уступил ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» права требования по ранее заключенному с ООО «Патио» предварительному договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения № 1 от 27.02.2007г.

Согласно п.3 данного договора уступки права требования № 6 от 26.03.2010г. стоимость передаваемого права требования определена сторонами в размере 4 935 870 рублей, при этом, в счет оплаты за передачу данного права требования, стороны засчитывают встречное обязательство перед ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по оплате П.Л. по предварительному договору купли-продажи № 6/10/09 от 01.10.2009г.

В дальнейшем, стороны изменили стоимость помещения по предварительному договору купли-продажи № 6/10/09 от 01.10.2009г., увеличив ее до 8 957 690 рублей, путем заключения дополнительных соглашений от 26.03.2010г. к договору займа и протоколу определения цены к предварительному договору купли-продажи.

При этом, стороны установили, что в счет исполнения обязательств П.Л. по внесению денежных средств, засчитывается 4 935 870 р. – по Договору уступки права требования № 6 от 26.03.2010г., а также 3 523 024 рублей по акту приема передачи векселей от 01.11.2009г. и 498 796 руб. по акту приема-передачи векселей от 25.01.2010г.

Названные акты приема-передачи векселей от 01.11.2009г. и 25.01.2010г. были подписаны между П.Л. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в целях передачи последнему простых векселей ООО «Виктория» для оплаты по нескольким предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» получив от П.Л. векселя по вышеуказанным актам, использовало их в дальнейшем для расчетов с генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома по <адрес> - ООО «Репер» по заключенному этими компаниями договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г., что подтверждается, в частности, актами приема-передачи векселей от 25.11.2009г. и 28.01.2010г., подписанными между данными лицами и не оспаривается ответчиком ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

С учетом того, что совместным решением рабочей комиссии застройщика ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (Протокол, утвержденный Генеральным директором РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 26.10.2010г.) принято решение о переносе части площадей, принадлежащих П.Л. из сек № 4,3 в строящуюся позднее секцию №2, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и П.Л. 19.01.2011г. были расторгнуты все ранее заключенные сделки в отношении нежилого помещения, в том числе предварительный договор купли-продажи № 6/10/09 от 01.10.2009г., о чем было подписано соглашение о расторжении, сумма в размере 2 105 240 руб. зачтенная по договору уступки прав требования №6 от 26.03.2010г. зачтена в счет оплаты по договору 79/01/11 от 19.01.11г.

Таким образом, правопредшественником Косарева С.В. – участником строительства П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 79/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором.

27.08.2015г. между П.Л. и Косаревым С.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 79/01/11 от 19.01.2011г. и договору займа № 79/01/11 от 19.01.2011г. по жилому дому по <адрес>, по которому права участника строительства в отношении квартиры строительный № площадью 68,84 кв.м. на 5 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи) перешли к Косареву С.В.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Косаревым С.В. 21.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Мищенко Д.В. судом установлено что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 3-комнатную квартиру строительный № площадью 119,3 кв.м. на мансарде (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 02.02.2012г. в размере 4 772 000 рублей. Также был заключен договор займа № 134/02/12 от 02.02.2012г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 4 772 000 рублей.

В целях урегулирования расчетов сторон, ими было подписано также дополнительное соглашение к договору займа № 134/02/12 от 02.02.2012г., где они определили, что из подлежащей уплате П.Л. суммы 4 772 000 рублей за квартиру, засчитываются: 366 419,40 рублей по договору уступки права требования № 26 от 26.03.2010г., 1 809 920 рублей по договору уступки права требования № 23 от 26.03.2010г., 1 971 300,30 рублей по договору уступки права требования № 24 от 26.03.2010г., а также 321 794 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 01.11.2009г. и 302 566 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 25.01.2010г.

Кроме того, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-х комнатную квартиру строительный № площадью 77,62 кв.м. на мансарде (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 3 134 800 рублей. Также был заключен договор займа № 135/02/12 от 02.02.2012г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 3 134 800 рублей.

В целях урегулирования расчетов сторон, ими было подписано также дополнительное соглашение к договору займа № 135/02/12 от 02.02.2012г., где они определили, что из подлежащей уплате П.Л. суммы 3 134 800 рублей за квартиру, засчитываются: 1 814 680 рублей по договору уступки права требования № 10 от 26.03.2010г., 118 619,40 рублей по договору уступки права требования № 24 от 26.03.2010г., 13 340,60 рублей по договору уступки права требования № 26 от 26.03.2010г.,а также 492 440 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 01.11.2009г., 83 840 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 27.01.2010г., 611 880 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 25.01.2010г.

Из пояснений представителя истца и ответчика ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» следует, что П.Л. заключался целый ряд договоров с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», по которым в счет оплаты засчитывались права требования П.Л. к прежнему застройщику ООО «Патио», которые подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.10.2009г., о взыскании с ООО «Патио» в пользу П.Л. 114 785 020,00 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010г. по делу № А55-24539/2009 о банкротстве ООО «Патио», которым П.Л. включен в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

После состоявшейся уступки права требования определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013г. по делу № А55-24539/2009 произведена процессуальная замена кредитора П.Л. на ООО «Самарское бюро инвестирования строительства». В счет оплаты квартир № и № засчитывались требования П.Л. по договору уступки права требования № 26 от 26.03.2010г., договору уступки права требования № 23 от 26.03.2010г. и договору уступки права требования № 24 от 26.03.2010г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и следует бухгалтерских карточек учета внесенных средств в оплату за строительство ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Таким образом, П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012г. и по предварительному договору купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012г. в суммах, предусмотренных этими договорами.

19.11.2013г. между П.Л. и Мищенко Д.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012г. и договору займа № 134/02/12 от 02.02.2012г. по жилому дому по <адрес>.

В соответствии с данным договором уступки прав, П.Л. передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Мищенко Д.В. на условиях договора уступки (п.1 и 5 Договора уступки).

В п.2 договора уступки от 12.08.2013г. определено, что предметом договора являются права на 3-х комнатную квартиру строительный № площадью 119,3 кв. м на мансарде (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 134/02/12 от 02.02.2012г. полностью произведена.

Также, между П.Л. и Мищенко Д.В. 19.11.2013г. был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012г. и договору займа № 135/02/12 от 02.02.2012г. по жилому дому по №.

В п.2 договора уступки от 12.08.2013г. определено, что предметом договора являются права на 2-х комнатную квартиру строительный № площадью 77, 62 кв. м на мансарде (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 135/02/12 от 02.02.2012г. полностью произведена.

Таким образом, права участника строительства в отношении 3-х комнатной квартиры строительный № площадью 119,3 кв. м на мансарде (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 134/02/12 от 02.02.2012г. и договоре займа № 134/02/12 от 02.02.2012г. и права участника строительства в отношении квартиры строительный № площадью 77, 62 кв. м на мансарде (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> основанные на предварительном договоре купли-продажи № 135/02/12 от 02.02.2012г. и договоре займа № 135/02/12 от 02.02.2012г. перешли в полном объеме к Мищенко Д.В.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Мищенко Д.В. 21.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Пискаревой Г.В. судом установлено, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру строительный № площадью 76, 49 кв. м на 12 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 3 059 600 рублей. Также был заключен договор займа № 82/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 3 059 600 рублей.

П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором, что следует из дополнительного соглашения от 19.01.2011г., подписанного сторонами, в котором указывается на произведенную П.Л. оплату путем внесения векселей по актам от 01.11.2009г. и от 20.01.2010г. на сумму по договору, а также указанными актами приёма-передачи, представленными в материалы дела.

09.11.2013г. между П.Л. и Пискаревой Г.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011г. и договору займа № 82/01/11 от 19.01.2011г. по жилому дому по <адрес>

В соответствии с данным договором уступки прав, П.Л. передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Пискаревой Г.В. на условиях договора уступки (п.1 и 5 договора уступки).

В п.2 договора уступки от 19.11.2013г. определено, что предметом договора являются права на 2-комнатную квартиру строительный № площадью 76, 49 кв. м на 12 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 78/01/11 от 19.01.2011г. полностью произведена.

Кроме того, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44,12 кв. м на 10 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 1 764 800 рублей. Также был заключен договор займа № 78/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 рублей.

П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования № 5 от 26.03.2010г., предварительным договором купли-продажи № 5/10/09 от 01.10.2009г. и договором займа № 5/10/09 от 01.10.2009г., актом приема-передачи векселей от 01.11.2009г. от П.Л. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и актами приема-передачи векселей от 25.11.2009г. и 28.01.2010г. от ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» к ООО «Репер» по договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г. Как следует из соглашения о расторжении от 19.01.2011г., при расторжении договоров сумма в размере 1 657 460 руб. зачтенная по акту приема-передачи простых векселей и сумма в размере 107 340 руб. зачтенная в счет передачи прав требований к ООО «Патио» зачтены сторонами в счет полной оплаты по договору 78/01/11 от 19.01.11г.

09.12.2013г. между П.Л. и Пискаревой Г.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г. и договору займа № 78/01/11 от 19.01.2011г. по жилому дому по <адрес>.

В соответствии с данным договором уступки прав, П.Л. передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «С-БИС» Пискаревой Г.В. на условиях договора уступки (п.1 и 5 Договора уступки).

В п.2 договора уступки от 09.12.2013г. определено, что предметом договора являются права на 1-комнатную квартиру строительный № площадью 44,12 кв. м на 10 этаже (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 78/01/11 от 19.01.2011г. полностью произведена.

Таким образом, права участника строительства в отношении 3-х комнатной квартиры строительный № площадью 76, 49 кв. м на 12 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 82/01/11 от 19.01.2011г. и договоре займа № 82/01/11 от 19.01.2011г. и права участника строительства в отношении квартиры № 100 площадью 44,12 кв.м. на 10 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 78/01/11 от 19.01.2011г. и договоре займа № 78/01/11 от 19.01.2011г. перешли в полном объеме к Пискаревой Г.В.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Пискаревой Г.В. 29.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По исковым требованиям Попова А.С., судом установлено, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключен с П.Л. предварительный договор купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011г., в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру строительный № площадью 77,62 кв. м на 15 этаже (секция 2) жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от 19.01.2011г. в размере 3 104 800 рублей. Также был заключен договор займа № 85/01/11 от 19.01.2011г., сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 3 104 800 рублей.

Как следует из представленных документов, в целях урегулирования расчетов сторон, ими было подписано также дополнительное соглашение к договору займа № 85/01/11 от 19.01.2011г., где они определили, что из подлежащей уплате П.Л. суммы 3 104 800 рублей за квартиру, засчитываются: 176 590,60 рублей по договору уступки права требования № 8 от 26.03.2010г., а также 1 855 980 рублей по договору уступки права требования № 17 от 26.03.2010г., 1028269,40 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 01.11.2009, 19 980 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 25.01.2010, 23 980 рублей – в счет оплаты за передачу векселей по акту приема-передачи от 27.01.2010. Факт передачи векселей ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и последующую передачу их в счет оплаты выполненных работ ООО «Репер» по заключенному этими компаниями договору генерального подряда № 14/09 от 28.08.2009г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Таким образом, П.Л. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011г. в сумме, предусмотренной этим договором.

24.09.2013г. между П.Л. и Поповым А.С. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011г. и договору займа № 85/01/11 от 19.01.2011г. по жилому дому по ул.Ленинской квартал 136.

В соответствии с данным договором уступки прав, П.Л. передал все свои права и обязанности по указанным договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» Попову А.С. на условиях договора уступки (п.1 и 5 договора уступки).

В п.2 договора уступки от 24.09.2013г. определено, что предметом договора являются права на 2-х комнатную квартиру строительный № площадью 77, 62 кв. м на 15 этаже (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес> (п.1.1 предварительного договора купли-продажи). В п.3 этого договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли-продажи 85/01/11 от 19.01.2011г. полностью произведена.

Таким образом, права на участие в строительстве в отношении квартиры строительный № площадью 77, 62 кв. м на 15 этаже (секция 2) строящегося жилого дома по <адрес>, основанные на предварительном договоре купли-продажи № 85/01/11 от 19.01.2011г. и договоре займа № 85/01/11 от 19.01.2011г., перешли к Попову А.С.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом Поповым А.С. 21.11.2018г. заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание условия и содержание вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиками ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс» фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.

Из содержания предварительных договоров следует, что денежные средства граждан были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартир, которые по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будут переданы в собственность.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.2 ст.1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, путем заключения предварительного договора купли-продажи не допускается.

Вместе с тем, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, не влечет ущемления прав граждан, внесших денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, а именно нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а доводы АО «РКЦ» «Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, изложенные также в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч.2 ст.9 названного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства по передаче в собственность истцов объектов долевого строительства в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомления об этом ответчикам, а требования истцов о взыскании с ответчиков уплаченных в счет участия в строительстве денежных средств подлежат удовлетворению.

Установив, что требования истцов о возврате денежных средств, внесенных по договорам, ответчиками в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличий оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренной ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «РКЦ «Прогресс» о том, что договор, заключенный между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс», является договором строительного подряда и в силу положений Гражданского кодекса РФ о строительном подряде АО «РКЦ «Прогресс» не может отвечать по обязательствам ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» перед участниками строительства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

АО «РКЦ «Прогресс» является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО «РКЦ «Прогресс». У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по строительству дома, в котором расположены указанные выше квартиры.

Продолжая осуществление строительства жилого дома по <адрес>, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договора от 24.08.2009г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граждане - участники строительства - являются выгодоприобретателями по договору от 24.08.2009г., заключенному между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Буквальное толкование условий указанного договора от 24.08.2009г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс», будучи сторонами договора от 24.08.2009г о совместной деятельности и продолжая строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО «Патио», несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в целях получения по результатам его завершения жилых помещений.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25439/2016 от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018г. в отношении участника строительства того же жилого дома.

Учитывая изложенное, АО «РКЦ «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. несет солидарные с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязательства перед участниками строительства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, к данным правоотношениям сторон по предварительному договору применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами предварительным договором, продолжались вплоть до выражения истцами намерений к их прекращению, которое было осуществлено направлением в ноябре 2018 года ответчикам требований о расторжении договоров.

Принимая во внимание, что предварительные договоры были расторгнуты со дня направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров в ноябре 2018 года, после чего у истцов возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности, с настоящим иском Петров С.Н. обратился в суд в январе 2019 года, а остальные истцы в феврале 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы жалобы АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии доказательств оплаты истцами взноса за приобретаемую квартиру, опровергаются материалами дела. Как установлено судом и указано выше, истцами произведена оплата путем передачи застройщику ООО «С-БИС» простых векселей ООО «Репер», являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором должна располагаться квартира, указанная в договоре. Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи, подписанными, в том числе директором ООО «С-БИС», а также бухгалтерской документацией и не оспаривалось представителем ООО «С-БИС» в судебном заседании. Таким образом, факт оплаты истцами участия в долевом строительстве установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья