Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Аграрный проект» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Фактически, основанием для ее увольнения явилось восстановление в должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций ГУП «Агропроект» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение на указанном основании незаконно, поскольку ее трудовая функция как <данные изъяты> не совпадает с трудовой функцией главного специалиста отдела венчурных инвестиций ФИО1 и должностные обязанности различны. Занимаемая ФИО1 должность была ранее сокращена ввиду отсутствия необходимости деятельности такого рода.

Также п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ предполагает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Однако восстановление ФИО1 происходило по мировому соглашению, заключённому между сторонами в суде, что является явным доказательством наличия воли ГУП «Агропроект», направленной на восстановление ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд признать незаконным ее увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ и соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 582,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1 652,35 руб., изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с выходное пособие в размере 235 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ГУП «Агропроект» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 113 582,89 руб., выходного пособия в размере 235 000,00 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1 652,35 руб., морального вреда в размере 20 000,00 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП Самарской области «Агропроект» ФИО3 (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно действующему трудовому законодательству, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работа в организации для работника является основным местом работы.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения ответчик признал требования истицы о незаконности сокращения численности штата, отменил приказы о внесении изменений в штатное расписание и об увольнении ФИО1 Также ответчик обязался восстановить на работе в ГУП <адрес> «Аграрный проект» уволенную ФИО1 в должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, основание издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на прежней работе ФИО1».

Судом правильно установлено, что должностные обязанности ФИО1, как главного специалиста отдела венчурных инвестиций и ФИО2, как <данные изъяты>, идентичны, что подтверждается содержанием трудового договора №, заключённого между ФИО2 и ГУП <адрес> «Аграрный проект», содержанием трудового договора №, заключённого между ФИО1 и ГУП Самарской области «Аграрный проект» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты>, дополнением к должностной инструкции <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об увольнении ФИО2 по основанию - сокращение штата работников.

Как установлено судом, в ГУП Самарской области «Аграрный проект» произведено исключение из штатного расписания должности главного специалиста отдела работы с дебиторами как дублирующей обязанности восстановленного по решению суда сотрудника - ФИО1 Исключение должности из штатного расписания произведено после увольнения ФИО2

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований в части признания увольнения по п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1652,35 руб., поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 (три) календарных дня, а также суд правильно учел, что истец уволена не по собственному желанию, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отработать шесть месяцев, предоставляющих право на отпуск, истец не смогла по уважительной причине.

При этом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что поскольку по состоянию на март 2013 г. за ФИО2 перед работодателем числится задолженность в размере 1 932,21 руб., превышающая истребуемую сумму, сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не может быть взыскана.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ГУП Самарской области «Аграрный проект», требований разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что нельзя говорить об аналогичности судебного решения и мирового соглашения в сфере трудовых правоотношений, применительно к ч.1 ст.83 ТК РФ не могут являться основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Юридическая сила мирового соглашения, утверждённого определением суда, аналогична судебному решению, вступившему в законную силу.

Не являются основанием для отмены решения и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: