Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года, которым, с учетом определения Индустриального районного суда г.Перми от 22.04.2016 об исправлении описки, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, серебристого (серого) цвета, заключенный 23 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО3, истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенного с ответчиком 23.02.2015 и возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 23.02.2015 автомобиль ***, идентификационный номер **, г/н **, ** года выпуска, номер двигателя **, серебристого (серого) цвета, уплатив ** рублей. 26.02.2015 года при постановке автомобиля на регистрационный учет по месту жительства в г.Каменске-Уральском Свердловской области и сверке номеров инспектором МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» были выявлены признаки изменения номерных агрегатов. Автомашина и паспорт транспортного средства у истца были изъяты, автомашина направлена на криминалистическое исследование. В результате криминалистического исследования, проводимого 16.03.2015 экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, выявлено, что маркируемая деталь с индикационным номером автомобиля (усилитель пола кузова под передним пассажирским сиденьем) подвергалась демонтажу и замене, также выявлено изменения первичных маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя. В связи с выявленными изменениями идентификационных номеров и изъятием приобретенного автомобиля он не может поставить его на учет и пользоваться им по назначению. Истец 22.07.2015 года направил ответчику предложение о расторжении договора, но ответа не получил. Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих крытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, полагает, что ответчик продала истцу автомобиль, не пригодный для его использования, что является основанием для возмещения причиненных в связи с этим убытков в виде возврата стоимости товара.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика полагала иск необоснованным

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в 2008 году приобрела автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, при постановке на регистрационный учет автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, признаков изменения номерных агрегатов не выявлено. Эксплуатировала автомобиль в течение семи лет, в дорожно-транспортные происшествия не попадала, причин изменять маркировку автомобиля не было. В материалы дел представлено исследование №** от 10.08.2006 года, которым не выявлено изменений маркировочного обозначения кузова и блока двигателя. Постановлением оперуполномоченного ОУР УВД Свердловского района г.Перми от 16.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием следов изменений маркировки автомобиля. Поскольку в период использования ею автомобиля ** он не имел признаков изменения маркировки блока двигателя и кузова, истец знал о факте возбуждения уголовного дела и исследовании автомобиля, получил ПТС с особой отметкой об отсутствии изменений маркировки обозначения кузова и блока двигателя, полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку об исследовании №** от 16.03.2015 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, а не исследование от 10.08.2006 года, так как оба исследования проведены аналогичным методом, при этом они имеют противоположные выводы, однако оценка этому судом не дана. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку автомобиль не находится в его пользовании и владении, изъят правоохранительными органами, истец не представил доказательств нахождения автомобиля в определенном месте.

Также указывает на то, что в силу п.1 ст.454 ГК РФ автомобиль должен быть ей возвращен. Поскольку судебное решение о расторжении договора купли-продажи в силу п.2 ст.218 ГК РФ не является основанием для приобретения ответчиком права собственности на автомобиль, полагает, что ФИО2 должен совершить действия по передаче автомобиля во владение ответчика. Считает, что ФИО2 фактически не отказался от исполнения договора, так как не передал ответчику автомобиль. Считает, что права ответчика будут нарушены, поскольку у ФИО2 останется в пользовании и распоряжении автомобиль и взысканные денежные средства.

ФИО2 в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить в силе. Ссылается на то, что автомобиль и паспорт транспортного средства у него были изъяты, автомобиль направлен на криминалистическое исследование, в связи с изменением идентификационных номеров и изъятием автомобиля он не смог поставить автомобиль на учёт и пользоваться им по назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками подделки номеров на номерных агрегатах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о подделке номеров на номерных агрегатах автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с продажей истцу товара непригодного для использования.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что изменение идентификационных номеров автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи и дает право истцу, являвшемуся покупателем, требовать его расторжение, поскольку целей, для которых заключался договор купли-продажи истцом достигнуты не были, так как изменение номера узлов и агрегатов, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в идентификационные номера приобретенного истцом автомобиля до заключения договора купли-продажи необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 23.02.2015 года был заключен договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, серебристого (серого) цвета по цене ** руб. (л.д. 7).

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Каменск-Уральский обнаружены признаки изменения номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль и документы были направлены на исследование сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением от 26.03.15 года оперуполномоченный ОУР ОП №24 г.ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ до получения справки об исследовании (л.д. 10). Согласно справке об исследовании №** от 16.03.2015 года, выявлен факт подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного ФИО2 автомобиля (л.д.11-16). Автомобиль изъят у истца, помещен на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся надлежащего исполнения продавцом обязанностей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела исследованиям маркировочного обозначения кузова и блока двигателя. При первом исследовании №** проведенном 10.08.2006 года изменений маркировочного обозначения кузова и блока двигателя не выявлено, при втором исследовании №** 16.03.2015 года был выявлен факт подделки номеров на номерных агрегатах.

Учитывая значительное время между проверками, то обстоятельство, что в указанный период автомобиль находился у ответчика, отсутствие доказательство того, что в период с 10.08.2006 года по 16.03.2015 года номера на номерных агрегатах автомобиля не подвергались изменению, доводы ответчика о том, что результаты повторного исследования не могут быть приняты как доказательство, безосновательны. Доводы ответчика о том, что она эксплуатировала автомобиль в течение семи лет, в дорожно-транспортные происшествия не попадала, причин изменять маркировку автомобиля не было, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля ***.

В соответствии с абз. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком не оговоренном продавцом и о наличии которого покупатель ФИО2 не знал, эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку. При указанных обстоятельствах суд обоснованно расторг договор купли-продажи, заключенный между сторонами 23.02.2015 года взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им стоимость автомобиля в размере ** рублей.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с тем, что на основании вынесенного по настоящему делу решению суда она не является собственником вышеуказанного автомобиля и не вправе истребовать указанный автомобиль, несостоятельны.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено имущество, приобретает право собственности на него производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) у другой стороны расторгнутого договора.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года об удовлетворении указанного иска к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, серебристого (серого) цвета. Данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр. В связи с этим ФИО1 не лишена возможности обжаловать действия по изъятию автомобиля и истребовать принадлежащий ей автомобиль.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на право собственности ФИО1 на автомобиль с момента расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года, указав, что расторжение договора является основанием возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, серебристого (серого) цвета.

Председательствующий:

Судьи: