Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Диа Трейд» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2087/2020 по иску ООО «Диа Трейд» к С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диа Трейд» обратилось в суд с иском С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что со <данные изъяты>С. работал в ООО «Диа Трейд» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. С. был уволен за прогулы <данные изъяты>, увольнение свое не оспорил. В феврале 2020 года директор общества, З., была восстановлена в должности, и после проведения проверки бухгалтерских документов общества было обнаружено, что в отчетности по подотчетным суммам отсутствуют подтверждающие документы и отчеты по денежным средствам, выданным подотчет С. на общую сумму 2597311 рублей. С. работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Диа Трейд» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За время работы С. получил подотчет денежные средства в сумме 1960911 рублей, отчет о расходовании которых не был им предоставлен. Денежные средства перечислялись на зарплатную карту С., о чем свидетельствует выписки по счету <данные изъяты>. <данные изъяты> трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работодателя, в день увольнения общество произвело все расчеты с С., ему были выплачены заработная плата, компенсация за не использованный отпуск. Однако, <данные изъяты> супруга С.Г. незаконно заняла должность директора ООО «Диа Трейд» и на счет С. опять стали перечисляться деньги ООО «Диа Трейд» как подотчетные, тогда как работником общества С. не являлся, договоров с обществом у ответчика не имеется. В соответствии с п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного письмом ЦБ РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, лица, получившие наличные деньги подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечение срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Авансовыми отчетами от <данные изъяты> на сумму 3500 рублей, от <данные изъяты> на сумму 14420 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5280 рублей, и от <данные изъяты> на сумму 1700 рублей С. предоставил подтверждающие документы, всего на сумму 24900 рублей. При том, что получил деньги подотчет, командировочные и деньги на хознужды на общую сумму 2622211 рублей, таким образом, на сумму 2597311,00 рублей никаких отчетов и подтверждающих документов не предоставил. Первое письмо в адрес С. о числящейся за ним задолженности по подотчетным средствам было направлено <данные изъяты>, однако ответа на письмо не последовало. <данные изъяты> направлено второе письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, либо вернуть полученные деньги обществу. С. денежные средства не вернул, аргументированные доказательства, послужившие основанием для списания числящихся за ним подотчетных средств не предоставил. С. при увольнении должен был возвратить находящиеся на его подотчете денежные суммы, однако незаконно их удерживает. Окончательный расчет с С. был произведен <данные изъяты>, соответственно, с <данные изъяты> он уже не являлся сотрудником ООО, с этого дня незаконно пользовался и продолжает пользоваться полученными подотчет, но не возвращенными денежными средствами. Истец считает, что обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Истец считает, что в силу ст.243 ТК РФ С. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, заключения договора о полной материальной ответственности не требуется. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с С. в пользу ООО «ДИА ТРЕЙД» подотчетные денежные средства в сумме 1 985 811 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 640 609 руб. 60 коп. и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ООО «ДИА ТРЕЙД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 640 609 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 9600 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ДИА ТРЕЙД» о взыскании с С. подотчетных денежных средств в сумме 1 985 811 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той, части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлен судом и следует из материалов дела, С. был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Диа Трейд» по трудовому договору от <данные изъяты>, в котором содержится описание трудовой функции работника (раздел 5 трудового договора).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 5.1. трудового договора работник обязан, а частности: осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения; обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; осуществлять контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности организации, за правильным расходованием оборотных средств; руководить разработкой мер по совершенствованию нормирования расходов оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, укреплению финансовой дисциплины.

Требования, предъявляемые к трудовому договору, как основному соглашению, регулирующему отношения между работником и работодателем предусмотрены ст.57 ТК РФ. Составление и подписание каких-либо отдельных документов, содержащих в себе описание трудовой функции работника (должностной инструкции) действующим законодательством не предусмотрено и является правом, но не обязанностью работодателя, что подтверждается, в том числе, письмом Федеральной службы по труду и занятости от <данные изъяты><данные изъяты>.

Пунктом 6.2.3. трудового договора раздел 6 «Права и обязанности работодателя» предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Материальная ответственность, в свою очередь, наступает за ущерб, причиненный стороной трудового договора другой стороне в результате виновного противоправного действия (п.9.2 трудового договора).

Истец, обращаясь в суд, обосновывал свои требования тем, что ответчик, находясь на руководящей должности, выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должен был обладать достаточными знаниями и опытом как для выполнения трудовых обязанностей, а также иметь достаточную квалификацию в качестве руководителя - заместителя директора, чтобы как самому соблюдать финансовую дисциплину и требовать соблюдения порядка от подчиненных.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что начиная с <данные изъяты>, после вступления в должность директора общества З., ответчик перестал выходить на работу без объяснения причин. Поскольку причина не выхода была не известна, <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Представитель истца пояснила также, что ответчик С. приходится мужем одной из участников ООО «Диа Трейд» Г.. Фактически, до вступления в должность З., именно Г. осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества совместно с заместителем директора по коммерческим вопросам С.. После <данные изъяты> указанные лица более не имели доступа к финансам и он-лайн банку общества.

Кроме того, представитель истца указывал на то, что <данные изъяты> в ночное время С. и Г. тайно проникли в офис ООО «Диа Трейд» и вынесли из офиса компьютеры с бухгалтерской отчетностью и программой учета, забрали личные дела сотрудников, печать «Для документов» и трудовую книжку С.. Истцом было написано заявление в полицию, и из последующих пояснений С. и Г. следует, что они действовали совместно и имели вполне конкретные цели не допустить изучение и обнародование бухгалтерской отчетности, хранящейся в изъятых компьютерах. Сотрудники полиции, проводившие проверку, не усмотрели признаков состава преступления в действиях С. и Г. и отказали в возбуждении уголовного дела. Позднее, <данные изъяты>, Г. и С. путем подделки протокола о назначении Г. директором ООО «Диа Трейд», незаконно уволили действующего директора и внесли в ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО «Диа Трейд» Г. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8512/2019 от <данные изъяты>, решение общего собрания, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным, приказ о прекращении трудового договора с З. признан незаконным, она восстановлена в должности, что установлено решением Киевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд посчитал установленным, что в период незаконного нахождения в должности директора ООО «Диа Трейд», Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производила перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Диа Трейд» на карточный счет С. (ответчика), назначение платежа при этом указано «подотчет». Денежные средства перечислялись на зарплатную карту С., о чем свидетельствует выписки по счету <данные изъяты>. При этом, документы, подтверждающие трудоустройство С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получения им на зарплатную карту подотчетных денежных средств отсутствуют, также не имеется отчетов по форме СЗВ-М. Сведения об отчислениях из заработной платы ответчика С. как сотрудника ООО «Диа Трейд», за указанный период также не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения выдачи и соблюдения отчетности по выданным подотчет денежным средствам, а также отсутствие отчетных документов, авансовых отчетов, служебных записок и заявок на выдачу денег, отчетов по командировочным выплатам, а также самих приказов на командировку был выявлен после вступления в должность директора ООО «Диа Трейд» директором З. в марте 2019 года.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения. Согласно акту проверки, составленного по результатам проведенной проверки от <данные изъяты>, комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненный С. за время работы в должности заместителя директора ООО «Диа Трейд» по коммерческим вопросам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 1 960 911 рублей. Обществом принято решение о взыскании полной суммы материального ущерба. С. было направлено уведомление от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> о возврате суммы материального ущерба. Ответа не поступило, ответчик не представил ни отчетные документы, подтверждающие произведенные затраты, ни возместил сумму материального ущерба. Указанная сумма задолженности по подотчетным суммам отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Диа Трейд» на счете 71. Также было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>С. также получил на зарплатную карточку денежные средства в сумме 640609,60 рублей, при этом в трудовых отношениях с ООО «Диа Трейд» он уже не состоял.

В марте 2020 года, после восстановления в должности директор ООО «Диа Трейд» З. обратилась я заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> и городу Севастополю об умышленных преступных действиях С. и Г. (ст.158, 159 УК РФ) совершивших кражу денежных средств с расчетного счета общества в размере 640609,60 рублей. В дальнейшем заявление с материалами было передано для проведения проверки передано в органы МВД по <данные изъяты>, где в настоящее время проводится доследственная проверка, что подтверждается копией заявления и копией ответа УМВД от <данные изъяты>. Решения по обращения общества до настоящего времени не приняты.

Рассматривая по существу заявленные требования в отношении причинения материального ущерба в период работы С. в ООО «Диа Трейд» в должности заместителя директора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> устанавливает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Как уже указывалось ранее, пункт 9.2. трудового договора с С. устанавливает, что материальная ответственность, наступает за ущерб, причиненный стороной трудового договора другой стороне в результате виновного противоправного действия.

Истец считает, что именно такими действиями являются действия С. по получению на карту денежных средств без намерения предоставить отчет об их расходовании и предоставить подтверждающие документы. Кроме того, возбуждение уголовных дел также свидетельствуют о неправомерном поведении С. и об умышленном причинении ущерба Обществу.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении данной части иска, обоснованно исходил из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч.2 ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В числе прочих материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2), а также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации.

Суд пришел к правильному выводу, что в трудовом договоре С. полная материальная ответственность не предусмотрена, а п.9.1. трудового договора предусмотрена материальная ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), возникает, когда работник с его согласия привлекается для разовой операции: для срочного поручения, доставки, передачи имущества, ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем работникам, кто занят этим постоянно и в чьи трудовые обязанности это входит. Поэтому момент обнаружения ущерба зависит от характера поручения и установления работодателем дня отчета работника за вверенные ему ценности.

В обоснование исковых требований о взыскании с С. подотчетных сумм, истец ссылался на акт проверки от <данные изъяты>, составленный комиссией на основании проверки отражения, снятия денежных средств с расчетного счета общества, созданной по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненный С. за время работы в должности заместителя директора ООО «Диа Трейд» по коммерческим вопросам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 1 960 911 рублей, что подтверждает только выписками по счету общества за указанный период с указанием, что деньги перечислены С. подотчет.

Дав правильную оценку предоставленным истцом документам с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> №402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В перечень подотчетных расходов входят представительские, командировочные расходы, расходы на административно-хозяйственные нужды (приобретение канцелярии, хозяйственного инвентаря, обслуживание офисной техники и аналогичные расходы). Основанием для выплаты подотчетной суммы является приказ (распоряжение, решение), подписанное руководителем компании. В случае отсутствия приказа, распоряжения или решения руководителя, необходимо оформление работнику заявления на выдачу денежных средств под отчет.

Законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого работник должен отчитаться о потраченных подотчетных суммах. Согласно п.6.3 Указания ЦБ РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-У, работник обязан предоставить в бухгалтерию отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы. Порядок выдачи подотчетных денежных средств и срок отчета может быть также установлен локальными нормативными актами ( приказами, положениями), утвержденными в установленном порядке. Если такого приказа работодателя нет, следовательно, срок выдачи подотчетных сумм не установлен, поэтому расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (Письмо ФНС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

Денежные средства, выдаваемые под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские карты сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов (Письма Минфина РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, рекомендовано предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от <данные изъяты><данные изъяты>)», либо в компании должен быть издан приказ.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные проверок (инвентаризации), в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы Федерального закона от <данные изъяты> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд пришел к верному выводу о том, работодателем не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в обществе, в связи с чем, истцом не доказано наличие реального ущерба у ООО «ДИА ТРЕЙД» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что кроме банковских выписок с расчетного счета общества не имеется иных первичных документов в подтверждение суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика за период его работы в обществе.

Кроме того, как правильно указал суда, на основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ).

Суд верно отметил, что исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ДИА ТРЕЙД» к С. о взыскании подотчетных денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения С. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст.246 ТК РФ, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения С. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного ст.247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Однако, в ходе судебного разбирательства обязательные условия для возложения на работника С. полной материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «ДИА ТРЕЙД», истец надлежащим доказательствами не подтвердил, реальный размер причиненного С. ущерба применительно к требованиям ст.246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, не определил, не представил доказательства соблюдения порядка привлечения С. к материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части заявленных требований о взыскании с ответчика С. подотчетных сумм в период его работы в обществе по трудовому договору в размере 1 985 811 рублей исковые требования удовлетворению не подлежали.

Решение суда в части взыскания с ответчика С. неосновательного обогащения в сумме 640 609 руб. 60 коп. ни кем из сторон он не обжалуется, а потому снований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диа Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи