Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
26 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на государственной гражданской службе в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира (государственного инспектора в области охраны окружающей среды).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О проведении служебной проверки» в отношении истца была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, за нарушение требований к хранению служебной техники.

Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к нему указанных дисциплинарных взысканий.

ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязать ответчика отменить приказы; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 79-ФЗ, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В силу ст. 73 названного Закона к отношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», могут применяться Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона РФ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из, статьи 58 названного Закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно статьи 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на государственную гражданскую службу Волгоградской области и назначен на должность ведущего специалиста сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен из комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области в министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области на должность ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов и с ним был заключен служебный контракт № <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в служебный контракт, заключенный с ФИО1, по тексту слова «министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области» заменены словами «комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Дополнительным соглашением № <...> к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в служебный контракт, заключенный с ФИО1, по тексту слова «комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области» заменены словами «комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области».

В соответствии с положениями должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, утвержденного председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист отдела при осуществлении своей служебной деятельности и реализации полномочий должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27 июля 2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными Федеральными законами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности; указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации по вопросам деятельности Комитета; Уставом Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. № 1-ОД; Законом Волгоградской области от 8 апреля 2005 г. № 1045-ОД «О государственной гражданской службе Волгоградской области», иными законами и нормативными правовыми актами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности; Положением о Комитете; Положением об отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира; настоящим должностным регламентом.

Согласно разделу 3.1 должностного регламента, исходя из возложенных на отдел федерального государственного надзора за объектами животного мира задач и функций, функциональных обязанностей замещаемой должности государственной гражданской службы Волгоградской области в должностные обязанности ведущего специалиста отдела входит, в том числе бережное и рациональное использование государственного имущества Волгоградской области, предоставленного для исполнения должностных обязанностей; своевременное выполнение указаний и поручений непосредственного и вышестоящего руководителей, отданных в пределах его полномочий, в том числе связанных с выездом в служебные командировки; организация выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на отдел федерального государственного надзора за объектами животного мира; организация взаимодействия с правоохранительными органами, природоохранными организациями, общественными объединениями, пользователями животным миром в области охраны объектов животного мира; организация и осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Волгоградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, а именно: организация и осуществление проверки соблюдения юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов; обеспечение осуществления федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Волгоградской области, а также за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке; предоставление отчета о выполнении данного задания в течение трех дней с даты окончания выданного планового (рейдового) задания в отдел.

Как следует из раздела 3.2 должностного регламента ведущий специалист имеет право, в том числе беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) председателя комитета (заместителя председателя комитета) о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Разделом 3.3 должностного регламента установлено, что государственный гражданский служащий Волгоградской области пользуется правами и несет ответственность в соответствии с законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущий специалист отдела привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 7.2 должностного регламента в целях исполнения должностных обязанностей и поручений ведущий специалист в пределах предоставленных полномочий взаимодействует: со структурными подразделениями комитета; со структурными подразделениями аппарата Губернатора Волгоградской области; с органами исполнительной власти Волгоградской области; с государственными органами Волгоградской области; с гражданами и организациями.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции установил, что с указанным должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления и показаниями свидетеля Ф.И.О., которая пояснила, что ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом ведущего специалиста в июне 2017 года. Также, свидетель Ф.И.О. пояснила, что должностные обязанности ведущего специалиста после изменения наименования юридического лица не изменялись на протяжении длительного периода времени, ФИО1 осуществлял те же должностные обязанности, которые он осуществлял при приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обязанности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира содержались в должностном регламенте министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С указанным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 15 января 2014 г., о чем поставил свою подпись в листе ознакомления.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании служебной записки и.о. начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Ф.И.О., приказом временно исполняющего полномочия председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> назначена служебная проверка в отношении ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 по факту неисполнения своих должностных обязанностей. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

Служебной проверкой по факту неисполнения ведущим специалистом ФИО1 выдаваемых руководством отдела плановых (рейдовых) заданий установлено следующее.

В соответствии с приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» ведущий специалист ФИО1 входит в состав Алексеевского межрайонного подразделения.

В зону ответственности указанного подразделения включены Алексеевский, ФИО3, ФИО4 и Новоаннинский муниципальные районы Волгоградской области.

В соответствии с действующим должностным регламентом в обязанности ведущего специалиста ФИО1 входит осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке.

Как следует из анализа предоставленных руководством отдела документов, указанные обязанности исполнялись ведущим специалистом ФИО1 ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «<.......>», «<.......>», «<.......>» и «<.......>». Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял указанные мероприятия на территории других охотничьих хозяйств – «<.......>», «<.......>», «<.......>» (Т.1, л.д. 106-107, 108).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «<.......>», «<.......>», «<.......>» и «<.......>». Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял указанные мероприятия на территории других охотничьих хозяйств – «<.......> «<.......>», «<.......>» (Т.1, л.д. 109-110, 111-112).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ведущему специалисту ФИО1 было предписано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьих хозяйств «<.......>», «<.......>», «<.......>» и «<.......>». Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял данные мероприятия в указанный период на территории других охотничьих хозяйств – «<.......>», «<.......>», «<.......>» (Т.1, л.д.113-114,115).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела ФИО1 систематически нарушались требования абзаца 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира – осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что выданные ему с ДД.ММ.ГГГГ плановые (рейдовые) задания входят в прямое противоречие с приказом председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ является пожароопасным периодом, то он работает в соответствии, с вышеуказанным приказом. Манипуляции с плановыми (рейдовыми) заданиями со стороны руководства отдела создают ему искусственные сложности в работе и благоприятные условия нарушителям законодательства во избежание ответственности.

Данные объяснения ФИО1 были направлены посредством электронной почты с почтового ящика Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Комиссия посчитала неуместной ссылку ФИО1 в своих объяснениях на приказ комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, поскольку указанный приказ регламентирует порядок взаимодействия должностных лиц, осуществляющих на территории Волгоградской области федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный лесной надзор, а также охотпользователей Волгоградской области при обнаружении ландшафтных и лесных пожаров. Вопросы осуществления федерального государственного охотничьего надзора указанный приказ не регламентирует.

ФИО1 не имел права осуществлять мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору на территории охотничьих хозяйств «<.......>», <.......>», «<.......>», поскольку не получал соответствующий плановых (рейдовых) заданий.

В соответствии с разделом 3.3 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей гражданский служащий привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.

По результатам указанной служебной проверки комиссия в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложила: привлечь ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив ему замечание; указать ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 на недопустимость подобных нарушений впредь и на необходимость неукоснительного соблюдения должностных обязанностей, закрепленных должностным регламентом (Т.1, л.д. 94-100).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Комитета следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданным в установленном порядке, установленных абзацем 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО1 объявлено замечание (Т.1, л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении дисциплинарного взыскания» и копия заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 (Т.1, л.д. 148) и получены им ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 149). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сканированные копии указанных документов были направлены Ф.И.О. на электронный почтовый ящик: <.......> ФИО1 (Т.1, л.д. 150).

Проанализировав результаты служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении Ф.И.О., судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком соблюдены. Служебная проверка проведена соответствующей комиссией, у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив электронную копию заключения и приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также получив ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов почтовой связью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд первой инстанции указал, что служебная проверка в отношении истца по факту хищения служебного имущества была инициирована приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судом установлено, что в соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 24 от 30 января 2015 г. «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области» служебные автомобили и прицепы, служебные самоходные машины, служебные маломерные суда закреплены за сотрудниками комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области с предоставлением права управления.

Из приложений к указанному выше приказу, следует, что за ФИО1 закреплены: транспортное средство № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, прицеп № <...> (снегоход) государственный регистрационный номер № <...>, снегоход № <...>, государственный регистрационный номер № <...>

С данным приказом, согласно листу ознакомления, ФИО1 также был ознакомлен 30 января 2015 г.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области» признан утратившим силу.

Вместе с тем, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ служебные автомобили и автомобильные прицепы, служебные самоходные машины, служебные маломерные суда закреплены за сотрудниками комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Согласно приложениям к указанному приказу за ФИО1 остались закрепленными указанные выше транспортные средства.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, поставив свою подпись в листе ознакомления.

Согласно списку размещения транспортных средств комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в нерабочее время, выходные и праздничные дни автомобиль УАЗ, снегоход и прицеп, закрепленные за ФИО1, должны размещаться по адресу: <адрес>территория частного домовладения).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО1 служебной запиской проинформировал начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Ф.И.О. о пропаже: снегохода <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и автоприцепа для снегохода <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О закреплении служебного транспорта комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» снегоход <.......>, государственный регистрационный номер <.......> и автоприцеп для снегохода <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, закреплены за ведущим специалистом ФИО1

Местом стоянки снегохода <.......>, и автоприцепа для снегохода в нерабочее время, выходные и праздничные дни определена территория частного домовладения по адресу: <адрес> (место жительства ФИО1).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, похищенное имущество хранилось последним не по месту закрепления.

Из служебной записки ФИО1, следует, что снегоход и прицеп, находились в другом месте в связи с невозможностью хранения этого имущества на территории, принадлежащего ему земельного участка ввиду ограниченности его площади.

Вместе с тем ФИО1 не обращался к руководству с заявлением о пересмотре установленного места хранения служебного имущества, территория частного домовладения была определена под место хранения на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел кадрового обеспечения комитета письменные объяснения по существу служебной проверки. Уведомление было направлено заказной почтой с уведомлением, а также на электронную почту ФИО1, однако письменные объяснения представлены им не были, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>о применении дисциплинарного взыскания» с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, которое не было снято представителем нанимателя, не были погашены за истечением срока действия дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о законности приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также суд обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований полагать незаконными действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также для признания незаконными заключений служебных проверок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, о назначении которой просил истец, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и
подлежащими отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, для назначения экспертизы оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
26 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: