Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова В. В. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Ажнакину А. В. о признании незаконным постановления Мэра г. Саратова, распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова, признании недействительными в части, торгов, признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилое помещение по частной жалобе Доманова В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2018 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, кадастровым (или условный) №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Ажнакину А.В.

14.08.2012 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение по вышеуказанному делу.

08.06.2018 г. от Ажнакина А.В. поступило заявление об отмене обеспечения иска по определению суда от 21.05.2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2018 г. меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2012 г., отменены.

Не согласившись с данным определением, Доманов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение в настоящий момент не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Ажнакин А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы Доманова В.В. о не правомерности решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что решение суда в настоящий момент не исполнено, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, регистрирующий орган при наличии, соответствующего акта о наложении ареста не имеет право зарегистрировать изменения, влекущие, в том числе правовые последствия прекращения права собственности на объект недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.07.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Доманова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: