Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2014 года передаче дела по подсудности,

по иску З к Д о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

З обратилась в суд с иском к Д об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на квартиру № … и прилегающий к ней балкон по ул. … в г. Ставрополе; взыскании с ответчика убытков, причиненных ей в результате затопления квартиры, в размере … рублей; расходов, понесенных ею на проведение оценки, в размере … рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей; компенсации за причиненный ей моральный вред в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего судебного дела в размере … рублей.

Обжалуемым определением данное гражданское дело передано в Люблинский районный суд города Москвы на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

В частной жалобе З просит определение суда отменить, указав, что при выборе подсудности дела суд руководствовался отметкой о месте регистрации ответчика. На момент подачи искового заявления ей не было известно место жительства ответчика, соответственно иск был подан по месту нахождения имущества ответчика (г. Ставрополь, ул. …, кв. № …) и по его последнему известному месту жительства. Кроме того, суд, передавая дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, не исследовал вопрос о принадлежности имущества и, как следствие, установления должного ответчика, в то время как в исковом заявлении истец обращался к суду с просьбой об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданские дела, подведомственные суду, разграничиваются между судами одного уровня внутри судебной системы с помощью территориальной подсудности по горизонтали, т.е. в пространстве, на которое распространяется их юрисдикционная деятельность.

Общим правилом территориальной подсудности является место жительства (место нахождения) ответчика. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для физического лица место жительства на практике определяется местом регистрации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление З к Д поступило в Октябрьский районный суд 03.07.2014 года. Адрес ответчика в иске указан : г. Ставрополь, ул. ….

Определением суда от 17.07.2014 года данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Д прописана и проживает в г. Москва.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из паспортных данных ответчика Д и ее пояснений в судебном заседании следует, что с декабря 2012 года она прописана и постоянно проживает по адресу : г. Москва, ул. ….

Факт не проживания ответчика в квартире по ул. … около 2-х лет подтвержден свидетелем Д (л.д. 120).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что фактически на момент обращения истца в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ответчик Д фактически проживала и зарегистрирована в г. Москве, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, является обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцу не было известно место жительства ответчика на момент предъявления иска в суд, а потому иск принят Октябрьским районным судом г. Ставрополя с соблюдением правил подсудности, является несостоятельной.

Место жительства (место нахождения) ответчика должен указать истец (заявитель).

Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). Вместе с тем, изложенные нормы процессуального закона не препятствуют суду в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи