Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности устранить недостатки некачественно выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя

по частной жалобе истца Жерновой А.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2575/2015 по иску Жерновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности устранить недостатки некачественно выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, третье лицо Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», и взыскать с Жерновой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 1 121 918 руб. 59 коп.»

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился с вышеуказанным заявлением в суд. Свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 295 413 руб. 64 коп., в том числе из них неустойка в сумме 860 942 руб. 43 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 430 471 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. Указанное решение приведено в исполнение путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2016 года решение суда от 21 сентября 2015 года изменено, определено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жерновой А.И. неустойку в размере 112 996 руб. 70 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 56 498 руб. 35 коп., всего 173 495 руб. 05 коп. с учетом компенсации морального вреда 4 000 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, имеются основания для поворота исполнения. Представитель ООО «СК «Согласие» просил суд произвести поворот исполнения решения и взыскать с Жерновой А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 1 125 918 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с таким определением, Жернова А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрении заявления ООО «СК «Согласие», тем самым была лишена возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, выразить свою позицию по существу заявления ООО «СК «Согласие». Также указывает на тот факт, что на ее счет денежные средства в размере 1 299 249 руб. 64 коп. не поступали.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В частной жалобе истец приводит довод о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела истец извещалась о времени и месте судебного заседания путем смс-уведомления (л.д. 14, т. 3), однако согласие истца на такой способ уведомления в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией 03 октября 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие» по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела видно, что действительно решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года с ответчика в пользу Жерновой А.И. взысканы денежные средства в сумме 1 295 413 руб. 64 коп., в том числе из них неустойка в сумме 860 942 руб. 43 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 430 471 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Указанное решение приведено в исполнение, что подтверждается платежными ордерами от 30 ноября 2015 года на сумму 494 380 руб. 94 коп., от 17 декабря 2015 года на сумму 111 541 руб. 01 коп., от 15 декабря 2015 года на сумму 180 000 руб., от 09 декабря 2015 года на сумму 185 486 руб. 11 коп., от 04 декабря 2015 года на сумму 184 000 руб., а также от 03 декабря 2015 года на сумму 143 841 руб. 58 коп. (л.д. 4-9, т. 3), а также отметкой банка в исполнительном листе (л.д. 372, т. 2), выданном на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года.

Таким образом, на основании исполнительного листа произведено списание в пользу истца суммы 1 299 249 руб. 64 коп.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2016 года решение суда от 21 сентября 2015 года изменено, определено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жерновой А.И. неустойку в размере 112 996 руб. 70 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 56 498 руб. 35 коп., всего 173 495 руб. 05 коп. (с учетом компенсации морального вреда 4 000 руб.), а в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебное постановление, впоследствии измененное, ответчиком было исполнено в полном объеме, вопрос о повороте при вынесении апелляционного определения не разрешался, у судебной коллегии на основании положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для осуществления поворота исполнения решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года.

В порядке поворота исполнения на Жернову А.И. должна быть возложена обязанность возвратить ответчику взысканную данным решением сумму в размере 1 125 754 руб. 59 коп., поскольку именно в данной части решение суда было изменено, сумма взыскания уменьшена (1 299 249 руб. 64 коп. – 4 000 руб. - 112 996 руб. 70 коп. - 56 498 руб. 35 коп.).

Доводы истца о том, что сумма в размере 1 299 249 руб. 64 коп. на ее счет не поступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда, которое впоследствии было изменено.

Иных доводов истцом не приводится. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С Жерновой А.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке поворота исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года подлежит взысканию 1 125 754 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2015 года по делу по иску Жерновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности устранить недостатки некачественно выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

Взыскать с Жерновой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 1 125 754 руб. 59 коп.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.