Гражданский кодекс часть 1

ответчика Строгановой А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 по делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Строгановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Национальный Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с иском к Строгановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что 16 ноября 2011 года стороны заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 58 047,28 руб. на срок 36 месяцев под 33,50 % годовых.

В кредитный договор включены в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка и Тарифы Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет на который была перечислена сумма кредита.

Однако ответчиком свои обязательства по погашению долга не исполняются, начиная с февраля 2012.

Сумма задолженности по состоянию на 17 января 2016 года составляет 93 887,64 руб., из которых сумма основного долга – 43 327,26 руб.; проценты за пользование кредитом – 15 227,59 руб.; плата за пропуск платежей - 7 000 руб.; проценты на просроченный долг – 28 332,79 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 887,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 016,63 руб.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 15.02.2016 года гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскана со Строгановой А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 93 887 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 016 руб. 63 коп., а всего 96 904 рубля 27 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Строганова А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела в суде.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде, опровергается как уведомлением о вручении судебной повестки о рассмотрении настоящего дела в Зональном районном суде (л.д.46), в котором подписью ответчика подтвердается факт вручения судебной повестки, так и уведомлениями о вручении судебной повестки на предварительное судебное слушание (л.д.62), и о судебном заседании 27 апреля 2016, когда было постановлено оспариваемое решение (л.д.63), в которых имеется подпись ответчика о получении судебных повесток.

При этом следует учитывать, что правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое тем самым добровольно приняло на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не явилась в суд и не сообщила суду о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), право выбора реализации своих прав относительно участия в судебном процессе самостоятельно, либо посредством представителя принадлежит лицу, участвующему в деле, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов о несогласии с состоявшимся решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строгановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: