Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ООО «Дальпромрыба» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) судебные расходы в размере 65 570,00 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Дальпромрыба» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2023 исковые требования ООО «Дальпромрыба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены частично (снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). В связи с рассмотрением дела в суде истцом в рамках трех судебных заседаний, состоявшихся 29.03.2023, 10.04.2023, 27.04.2023, были понесены следующие судебные издержки.

В отношении судебного заседания, состоявшегося 29.03.2023: расходы на авиабилеты Москва - Омск - Москва в размере 16 490 рублей, расходы на проживание – 5 511 рублей, суточные – 3 900 рублей.

В отношении судебного заседания, состоявшегося 10.04.2023: расходы на авиабилеты Москва - Омск - Москва – 12 990 рублей, расходы на проживание – 7 543 рубля, суточные – 3 900 рублей.

В отношении судебного заседания, состоявшегося 27.04.2023: расходы на авиабилеты Москва - Омск – 7 915 рублей и Омск - Москва – 6 874 рубля, расходы на проживание – 7 347 рублей, суточные – 3 900 рублей.

Также была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 15 506 рублей.

Всего судебные расходы составили 91 876 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 91 876 рублей.

Представитель заявителя ООО «Дальпромрыба» судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что размер судебных расходов 65 570 рублей не отвечает принципу разумности, и не сопоставим со стоимостью юридических услуг, сложившихся в регионе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе практику оплату услуг представителей, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность дела.

Дело не представляло особой сложности, в связи с чем просила снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях представитель ООО «Дальпромрыба» ФИО2 (по доверенности) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 29 ноября 2023 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Дальпромрыба» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 051 680 рублей, из которых: 751 680 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка, а также государственная пошлина в размере 15 506 рублей (т. 1, л.д. 154-160).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 06.06.2023 года.

Из содержания решения следует, что истцом ООО «Дальпромрыба» требования о распределении между сторонами судебных расходов (кроме расходов по госпошлине) при разрешении спора по существу не заявлялись и судом не рассматривались.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Омска по иску ООО «Дальпромрыба» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № <...>, выданной 26.01.2023.

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 уполномочена быть представителем доверителя (ООО «Дальпромрыба») по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя во всех судебных учреждениях по любым гражданским и административным делам во всех судебных инстанция, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, а также уполномочена совершать от имени доверителя все процессуальные действия.

Всего по гражданскому делу № 2-940/2023 было проведено три судебных заседаний 29.03.2023, 10.04.2023, 27.04.2023, в связи с чем истцом были понесены указанные далее судебные издержки.

В отношении судебного заседания, состоявшегося 29.03.2023, расходы на авиабилеты составили 16 490 рублей, расходы на проживание – 5 511 рублей, суточные – 3 900 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов в общем размере 16 490 рублей, связанных с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания 29.03.2023 и обратно, истцом представлены следующие доказательства: электронный билет (маршрутная квитанция) № <...> (л.д. 149), посадочные талоны г. Москва – г. Омск и г. Омск – г. Москва (л.д. 151), платежное поручение № <...> от 29.03.2023 (л.д. 152), накладная № <...> от 27.03.2023 (л.д. 153-155), акт сдачи-приемки № <...> от 27.03.2023 (л.д. 156).

В подтверждение расходов на проживание в общем размере 5 511 рублей представлены: ваучер на проживание № <...> (л.д. 157), справка о проживании от 10.07.2023 (л.д. 158), платежное поручение № <...> от 03.04.2023 (л.д. 158), счет-фактура № <...> от 30.03.2023 (л.д. 160-161), счет-фактура № <...> от 27.03.2023 (л.д. 162), акт сдачи-приемки № <...> от 30.03.2023 (л.д. 164).

Согласно положению о командировках работников ООО «Дальпромрыба» (утв. Приказом № <...> Генерального директора ООО «Дальпромрыба» от 02.03.2020 года) расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) установлены согласно п. 4.4.2. Положения в размере 1300 руб., за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суточные расходы за период с 28.03.2023 по 30.03.2023 составили 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 27.03.2023 (л.д. 165), приказом № <...> о направлении в командировку от 24.03.2023 (л.д. 166), приказом об утверждении Положения о командировках работников ООО «Дальпромрыба» (л.д. 167).

В отношении судебного заседания, состоявшегося 10.04.2023, расходы на авиабилеты составили 12 990 рублей, расходы на проживание – 7 543 рубля, суточные – 3 900 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов в общем размере 12 990 рублей, связанных с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания 10.04.2023 и обратно, истцом представлены следующие доказательства: электронный билет (маршрутная квитанция № <...> (л.д. 175), посадочные талоны г. Москва – г. Омск и г. Омск – г. Москва соответственно (л.д. 176), платежное поручение № <...> от 05.04.2023 (л.д. 177), счет-фактура № <...> от 03.04.2023 (л.д. 178-179), товарная накладная № <...> от 03.04.2023 (л.д. 180-182), акт сдачи-приемки № <...> от 03.04.2023 (л.д. 183).

В подтверждение расходов на проживание в размере 7 543 рублей представлены: ваучер на проживание № <...> (л.д. 184), справка о проживании (л.д. 185), платежное поручение № <...> от 12.04.2023 (л.д. 186), счет-фактура № <...> от 11.04.2023 (л.д.187), акт сдачи-приемки № <...> от 11.04.2023 (л.д. 189).

Согласно положению о командировках работников ООО «Дальпромрыба» расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за период с 09.04.2023 по 11.04.2023 составили 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 10.04.2023 (л.д. 190), приказом № <...> от 07.04.2023 о направлением в командировку (л.д. 191).

В отношении судебного заседания, состоявшегося 27.04.2023 года, расходы на авиабилеты составили 14 789 рублей, расходы на проживание – 7 347 рублей, суточные – 3 900 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов, необходимых для обеспечения явки представителя в судебное заседание 27.04.2023, истцом представлены следующие доказательства: электронный билет № <...> г. Москва – г. Омск, стоимостью 7 915 рублей (маршрутная квитанция № <...> (л.д. 192), электронный билет Омск – г. Москва, стоимостью 6 874 рублей № <...> (маршрутная квитанция № <...> (л.д. 193), посадочные талоны г. Москва – г. Омск и г. Омск – г. Москва (л.д. 194), платежное поручение № <...> от 24.04.2023 (л.д. 195), счет-фактура № <...> от 19.04.2023 (л.д. 196-197), товарная накладная № <...> от 19.04.2023 (л.д. 198-200), акт сдачи-приемки № <...> от 19.04.2023 (л.д. 201).

В подтверждение расходов на проживание в общем размере 7 347 рублей представлены: ваучер на проживание № <...> (л.д. 202), справка о проживании (л.д. 203), платежное поручение № <...> от 02.05.2023 (л.д. 204), счет-фактура № <...> от 28.04.2023 (л.д. 205-206), акт сдачи-приемки № <...> от 28.04.2023 (л.д. 207);

В обоснование расходов в общем размере 3 900 рублей, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за период с 26.04.2023 по 28.04.2023 представлены: платежное поручение № <...> от 25.04.2023 (л.д. 208), приказ № <...> о направлении в командировку от 24.04.2023 (л.д. 209).

Ссылаясь на то, что решение суда состоялось в пользу истца, представитель ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении за счет ФИО1 понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, а также государственной пошлины, всего 91 876 рублей.

Рассмотрев вопрос по существу, требования о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, полагал расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с участием в трех судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2023, 10.04.2023, 27.04.2023, подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме, при этом снизил размер расходов, понесенных на проживание представителя истца вне постоянного места жительства (суточные), полагая их завышенными. Требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 15 506 рублей, судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанные требования были разрешены при рассмотрении спора по существу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые требования истом не заявлялись, судом не рассматривались, интересы в суде первой инстанции представлял штатный сотрудник ООО «Дальпромрыба».

В рассматриваемом случае требования ООО «Дальпромрыба» удовлетворены в части возмещения судебных расходов, в число которых включены командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы на проезд и проживание представителя признаются судебными издержками независимо от факта нахождения его в штате участвующего в деле лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. N 1-КГ21-8-К3, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Районный суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу об их обоснованности в связи с необходимостью представления интересов ООО «Дальпромрыба» в Октябрьском районном суде г.Омска, при этом оценил их размер с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, необходимость представления истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции, личное участие представителей ООО «Дальпромрыба» в судебных заседаниях считается оправданным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение суда в части снижения расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.