Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» полковника внутренней службы ФИО5 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес» за №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора радиотелефониста ... ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» ФИО3 ....

Взыскать с ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес» в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 .... обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «28 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес» (далее ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что дата она находилась на службе в ... ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес». Во время её дежурства в 01 час 25 мин в ... поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. В момент принятия звонка она подала сигнал тревоги. После её оповещения, в 01 час. 26 мин., на место пожара направлены 2 АЦ-40 ПЧ-44 ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес». В 01 час. 26 мин. информация о пожаре передана в ОДС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» и в СПТ адрес. В 01 час. 33 мин. в ходе тушения пожара в вышеуказанной квартире было обнаружено тело женщины без признаков жизни, о чем начальник караула ... ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» доложил ей. После получения данной информации она проинформировала ответственного по отряду подполковника внутренней службы ФИО4 о гибели человека, а также передала соответствующую информацию в СПТ адрес и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ».

На основании приказа №... от дата ей был объявлен строгий выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 6.17 приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011г. Как указано в Заключении по результатам проверки ФИО3 .... не предоставлена информация о гибели человека на пожаре и поэтому на пожар не выехал начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» и дежурный ОНД. С данным приказом ФИО3 .... не согласна, считает его незаконным, поскольку полагает, что выполнила все требования, входящие в функциональные обязанности радиотелефониста.

ФИО3 .... просила признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» №... от дата. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскать с ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит начальник ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» полковник внутренней службы ФИО5, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что должность «радиотелефонист» исходя из п. 6.1 абз. 6 Приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011 г. приравнивается к должности «диспетчер», в связи с чем на ФИО3 .... распространяются обязанности диспетчера пункта связи пожарной части, указанные в п. 6.17 Приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011 г. и п. 6.3 приказа ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2012 г. № 325 п., руководствуясь которыми ФИО3 .... должна была известить должностных лиц о пожаре, происшедшем вне района выезда, в районе выезда которого произошел пожар, начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» или его заместителя, сотрудника отдела надзорной деятельности адрес и адрес УНД Главного управления для проведения дознания по факту гибели человека на пожаре. Кроме того, информационное донесение о пожаре было представлено ФИО3 .... в СПТ адрес и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» несвоевременно.

Выслушав представителей ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 73 Положения о службе в ОВД РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в противопожарной службе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Следовательно, нарушением сотрудником служебной дисциплины не может быть признано неисполнение данным сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались и входят в круг обязанностей других сотрудников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сержант внутренней службы ФИО3 .... проходит службу в ФГКУ «28 отряд Федеральной противопожарной службы по адрес» в должности радиотелефониста ....

В судебном заседании установлено, что дата в 01 час. 25 мин. во время дежурства ФИО3 .... в ... поступило сообщение о пожаре по адресу: РБ, адрес.

В 01 час. ЗЗ мин. в ходе тушения пожара было обнаружено тело женщины без признаков жизни.

Приказом ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» №... от дата по указанному факту была создана комиссия для расследования факта не сообщения информации до должностных лиц гарнизона.

Согласно заключению заместителя начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» по работе с кадрами майора внутренней службы ФИО7 по результатам служебной проверки по факту не представления информации, утвержденной начальником ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» подполковником внутренней службы ФИО5 дата, дата в 01 час. 25 мин. на ... «28 отряд ФПС по РБ» поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. В 01 час. 33 мин. в ходе тушения пожара было обнаружено тело женщины без признаков жизни, о чем начальник караула ... ФИО8 доложил на ... ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ». Радиотефонист ... ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» сержант вн.сл. ФИО3 .... имеющуюся информацию до должностных лиц гарнизона не довела, чем нарушила требования п.6.17 приказа МСЧ РФ от 05.04.2011 № 167, п.6.3 приказа ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2012г. № 325п.

Приказом начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» №... от дата радиотелефонисту ... ФИО1 за халатное отношению к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 6.17 приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011 г. в соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 объявлен строгий выговор. С указанным приказом ФИО3 .... была ознакомлена под роспись в этот же день.

Основанием для привлечения ФИО3 .... к дисциплинарной ответственности явилось то, что ФИО3 .... не проинформировала начальника части и дежурного инспектора ОНД о пожаре, повлекшем гибель человека, информационное донесение о пожаре в СПТ адрес и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» представлено несвоевременно, задержка представления информации составила более семи часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования п.6.17 Приказа МЧС № 167, предъявляемые к обязанностям диспетчера, нельзя относить на обязанности должностного лица поименованного «радиотелефонист».

Так, судом установлено, что пункт 6.17 приказа МЧС России № 167 от 05.04.2011г. «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» регулирует действия диспетчера ПСЧ.

Между тем, ФИО3 .... занимала должность радиотелефониста ... ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ». Именно в этой должности она указана по тексту обжалуемого приказа и по тексту заключения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, с дата должность диспетчера, которую ранее занимала ФИО3 ...., сокращена, в связи с чем ФИО3 .... от должности диспетчера была освобождена с дата

Из контракта о службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от дата следует, что ФИО3 .... состоит в должности радиотелефониста.

Согласно п. 2.5 Приказа МЧС России от 31.05.2012 года № 325п, на который ссылается ответчик, начальник гарнизона пожарной охраны обязан не реже одного раза в год издавать приказы об организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, в которых обязательно указывать, в том числе назначение должностных лиц гарнизона.

О наличии данного приказа ответчиком доказательств суду не представлено.

В пункте 6.17 Приказа МЧС России от 05.04.2011 года № 167 имеется обязанность диспетчера извещать должностных лиц «гарнизона пожарной охраны», перечень которых обозначен в п. 2.1 Приказа МЧС РФ №167 от 05.04.2011 г.

Однако данный перечень должностных лиц гарнизона пожарной охраны должностей начальника части и дежурного инспектора ОНД не содержит.

Судом верно отмечено, что п. 6.17 Приказа МЧС №... не содержит обязанности извещать о пожаре, повлекшем гибель человека, начальника части и дежурного инспектора ОНД.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 .... известила о гибели человека на пожаре должностного лица - ответственного по отряду ФИО4, который выехал на место пожара, а также сообщила в СПТ адрес и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС.

Судом также установлено, что в приказе ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» №... от дата отмечено, что сведения в СПТ адрес и ФГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РФ» представлены ФИО3 .... истцом несвоевременно, задержка «представления информации» составила более 7 часов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный п. 6.17 Приказа МЧС России № 167 не содержит каких-либо сроков предоставления информации и не устанавливает обязанности того должностного лица, чьи обязанности этот пункт регулирует, вообще осуществлять тот обмен информацией, который поставлен в вину истцу вследствие его предполагаемого нарушения.

Более того, судом установлено, что в заключение служебной проверки про должностных лиц отряда, равно как и про якобы пропущенные ФИО3 .... семь часов не упоминается, однако в обжалуемом приказе указания на данные факты имеют место быть. Более того, в указанном заключении служебной проверки установлено, что ФИО3 .... якобы нарушила и п.п. 6.3 и 9.2 Приказа ГУ МЧС России по РБ № 325п от 31.05.2012г., однако об этих нарушениях в обжалуемом приказе не упоминается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ФИО3 .... о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» за №... от дата. о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, судом был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФГКУ «28 отряд ФПС по адрес» полковника внутренней службы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

ФИО2

Справка: судья Харькина Л.В.