Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Магнит» - ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года,

материал по исковому заявлению ООО «Магнит» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Магнит» и ИП ФИО2 фактически сложились отношения по поставке товаров, который ответчик принял по товарным накладным без замечаний к его количеству, проставив росписи и оттиск печати. Товар ответчику передавался по адресу указанному ответчиком в заказе, накладной … и счете-фактуре.

….2014 года ИП ФИО2 произвела продавцу частичную оплату по товарной накладной № … от.. .2014 г. в сумме … рублей, что подтверждается платёжным поручением № … от ….2014 г. Оставшаяся по данной товарной накладной сумма в размере … рубля ИП ФИО2 продавцу не уплачена.

….2014 г. ИП ФИО2 произвела продавцу частичную оплату по товарной накладной № … от ….2014 г. в сумме … рублей. Оставшаяся по данной товарной накладной сумма в размере … рубля ИП ФИО2 продавцу не уплачена.

Оставшуюся сумму по вышеуказанным товарным накладным ИП ФИО2 ООО «Магнит» не уплатила.

….2016 г. истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения требование о досудебном урегулировании спора исх. №.. от …2016 г., в котором предложил в течение 5 (пяти) дней со дня получения требования согласовать с поставщиком возможность возврата поставленных товаров на указанную сумму или способ их оплаты.

Однако ответчик ИП ФИО2 не исполнила обязательства в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму долга в размере … руб. … копейки по договорам поставки.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» в принятии искового заявления о взыскании долга по договору поставки и возвратить заявление в виду не подведомственности спора Мысковскому городскому суду.

На определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года подана частная жалоба представителем ООО «Магнит», в которой он просит определение отменить. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для отказа в принятии у суда не имелось.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, суд указал, что из представленных истцом ООО «Магнит» товарных накладных на передаваемый товар, следует, что клиентом (покупателем товара) в них указана ИП ФИО2

Поскольку фактически требование о взыскании задолженности и неустойки по разовым сделкам купли-продажи вытекает из деятельности хозяйствующих субъектов: ООО «Магнит» и индивидуального предпринимателя ФИО2, по мнению суда первой инстанции, предъявленный иск подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя ….2017 года, т.е. до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Магнит» к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору поставки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.П. Ветрова