Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда та города Ставрополя от 25.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2013 в размере 1000000 рублей, задолженность по договору займа от 06.04.2013 в размере 2.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2013 в размере 123750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.07.2013 в размере 206250 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2013 в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.04.2013 в размере 6250 рублей отказано.

Кроме того, с ФИО7 в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина размере 27350 рублей, а с ФИО5 1137 рублей 50 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2015 назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, ее производство поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

11.05.2016 в Ленинский районный суд поступило заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Северо Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 о взыскании с ФИО4 26600 рублей за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, указывает на нарушение судом процессуальных и материальных норм. Полагает, что выводы суда о доказанности размера расходов экспертной организации не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу начальник Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела определением от 30.10.2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство – ответчика ФИО4 В адрес ФИО4 (<...>) экспертным учреждением 20 ноября 2015 года направлено письмо № 2694/3-2/6601, 6602 с просьбой об оплате и квитанция ф. ПД-4 для оплаты. Так как ответчик ФИО4 не исполнила определение суда в части оплаты экспертизы, то вместе с заключением экспертов, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в суд направлены: 1) заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы; 2) калькуляция трудозатрат времени и стоимости экспертизы; 3) банковские реквизиты учреждения; 4) квитанция ф. ПД-4 для оплаты.

В калькуляции указаны количество часов (38), затраченных экспертами приведен расчет стоимости экспертизы (26600 рублей). Статья 85 ГПК РФ не предусматривает обязанности экспертного учреждения, в случае отсутствия оплаты за выполненную экспертизу, направлять в суд исковое заявление.

Экспертиза проведена комиссией экспертов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ: ФИО9 и ФИО10 Заключение экспертов № 2694/3-2 от 04.12.2015 г. выполнено на 9 листах с фототаблицей на 7 листах с 17 фотоснимками объектов исследования направлено в суд.

Экспертами исследовано 5 объектов, в том числе: рукописные тексты двух расписок, две подписи от имени ФИО4; образцы почерка и подписей ФИО4

Все четыре вопроса суда об исполнителе двух рукописных текстов расписок и двух подписей решены экспертами в категорической форме, а именно о том, что все они выполнены ФИО4.

В соответствии с приказом Минюста России от 19 марта 2008 года №65 о внесении изменений в приказ Минюста России от 22.06.2006 года №241 максимальные затраты времени на производство одной почерковедческой экспертизы (количество часов) в зависимости от категории ее сложности составляет: категория сложности - 16 часов, категория сложности - 38 часов, категория сложности - 95 часов

Повторная почерковедческая экспертиза № 2694/3-2 от 04.12.2015 г. имеет три признака сложности: многообъектность - 5 объектов (более трех объектов), множественность вопросов - 4 вопроса (более трех вопросов).

Судом назначена и экспертами проведена повторная экспертиза и поэтому она относится ко 2-й категории сложности - 38 часов экспертного времени.

Приказом Минюста России от 22 марта 2011 года № 88 в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» утвержден «Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» (далее - «Порядок»).

В соответствии с Порядком приказом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ от 27.04.2015 г. № 5/01-7 утверждена стоимость экспертного часа с учетом установленных законодательством Российской Федерации налогов в размере 700 рублей (с НДС). Стоимость экспертного часа согласована с Минюстом России (копии приказа и письма № 12-58826 от 22.05.2015 г. прилагаются - 2 листа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованной стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы № 2694/3-2 от 04.12.2015 г., составившей 26600 рублей (700 руб./час. х 38 часов).

Распоряжение Минюста России от 06.05.2009г. № 1250-р, на которое ссылается ФИО4 утратило силу в соответствии с распоряжением Минюста России от 14.06.2012 г. № 1153-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» - 04.07.2012г.).

Доводы жалобы о том, что ФИО4 или ее представителю не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела опровергается имеющимся в материалах дела заявлением представителя ФИО4 ФИО11 об ознакомлении с делам с ее подписью (л.д.25).

Доказательств того, что ФИО4 лично обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, и ей было отказано, суду не представлено.

Довод о том, что определение вынесено в отсутствие ФИО4, что нарушает ее права, отклоняется коллегией ввиду следующего.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела на л.д. 18, ФИО4 вручено извещение об отложении по ее ходатайству судебного заседания на 12 июля 2016 года.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения заявления Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 извещена надлежащим образом.

Поскольку свое право на личное участие в судебном заседании она не реализовала, ходатайство об отложении дела не представила, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Более того, коллегия принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО4 ФИО11, присутствовавшая при вынесении определения, согласно протоколу судебного заседания, не возражала против удовлетворения заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: