Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» (далее – КПК «Семейный капитал») ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Семейный капитал» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого КПК «Семейный капитал» уступил, а ФИО3 приняла права требования к заемщикам КПК «Семейный капитал» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора, в качестве оплаты уступаемого ФИО3 требования произведен зачет задолженности КПК «Семейный капитал» перед ФИО3 по договору о передаче денежных средств в КПК «Семейный капитал» *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КПК «Семейный капитал» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ зачет денежного обязательства ФИО3 перед КПК «Семейный капитал» по оплате уступаемого права требования на сумму <данные изъяты> рублей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановлена задолженность истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей по договору о передаче денежных средств, восстановлены денежные обязательства ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей по оплате уступаемого права требования по договору уступки. До настоящего времени обязательства перед КПК «Семейный капитал» не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года исковые требования КПК «Семейный капитал» удовлетворены.

С ФИО3 в пользу КПК «Семейный капитал» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено Индустриальным районным судом г.Барнаула с нарушением правил подведомственности, так как с ДД.ММ.ГГ в отношении КПК «Семейный капитал» введена процедура банкротства. На основании п.1 ст.61.8 ФЗ «О банкротстве» заявление, об оспаривании сделки должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку исковое заявление банкрота КПК «Семейный капитал» к ФИО3 касается сделки, признанной недействительной в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, то данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. Соответственно, порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012г. должен разрешить суд, применивший двустороннюю реституцию. Индустриальный районный суд г.Барнаула принял на себя ответственность разъяснить порядок исполнения определения арбитражного суда, применившего двустороннюю реституцию, но не выдавшего исполнительный лист, что противоречит законодательству.

Поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, то сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства. ФИО3 по сделке, признанной недействительной арбитражным судом, денег в натуре не получала, ими не распоряжалась, соответственно, не должна возвращать то, чего не получала. На основании акта приема-передачи к договору уступки права, ФИО3 были переданы только документы (договоры займа), подтверждающие задолженность третьих лиц перед КПК «Семейный капитал», соответственно, ответчик должна вернуть переданные ей документы, и только при невозможности вернуть документы, она должна будет выплатить денежные средства.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий КПК «Семейный капитал» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитора, уступившего свое требование к должнику, называют цедентом, лицо, которое получило право требования, - цессионарием. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Уступка требования допускается как на возмездной, так и безвозмездной основе. Безвозмездный договор может быть квалифицирован как договор дарения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ФИО3 и КПК «Семейный капитал» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого она, как цессионарий, приобрела право требования по договорам займа с 3-х заемщиков на общую сумму требования <данные изъяты> рублей. В качестве оплаты пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели зачет задолженности истца, как цедента перед цессионарием, по договору о передаче денежных средств в КПК «Семейный капитал» *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8). Неотъемлемой частью договора цессии является акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ, по которому кооператив передал ФИО3 три договора займа с приложениями к заемщикам ФИО, ФИО1, ФИО2, а также документы, подтверждающие обеспечение по данным договорам (договоры залога, поручительства) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Семейный капитал» ФИО4 о признании недействительной сделкой зачета встречных требований и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделкой зачет денежного обязательства ФИО3 перед КПК «Семейный капитал» на сумму <данные изъяты> руб. по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** и денежных обязательств КПК «Семейный капитал» перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. по договору о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ ***, совершенный на основании п.3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановлена задолженность КПК «Семейный капитал» перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. по договору о передаче денежных средств от <данные изъяты>, восстановлены денежные обязательства ФИО3 перед КПК «Семейный капитал» в сумме <данные изъяты> руб. по оплате уступаемого требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.12-14).

Исходя из положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений договора цессии, заключенного сторонами, следует, что данный договор является возмездным, так как сторонами был определен порядок взаиморасчетов.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края зачет денежного обязательства, предусмотренный п.3.1 договора уступки в качестве расчета между сторонами, признан недействительной сделкой, данным судебным постановлением восстановлено денежное обязательство ФИО3 перед КПК «Семейный капитал» в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты уступаемого кооперативом требования по договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме перед истцом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требования КПК «Семейный капитал» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате по договору цессии.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ФИО3 должна вернуть только переданные ей по договору уступки документы, а не уплатить денежные средства, которые она не получала, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ признана недействительной только часть договора уступки права требования относительно расчета по договору путем зачета встречных обязательств, а не договор цессии в полном объеме. В том числе договор является действительной сделкой в части уступки цессионарию прав требований на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, поскольку договор уступки является возмездным, у ФИО3 возникла обязанность по оплате в денежном эквиваленте переданных ей от КПК «Семейный капитал» прав требования к должникам кооператива.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подведомственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.61.8 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежит рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника.

Данное положение закона было соблюдено Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КПК «Семейный капитал» ФИО4 к ФИО3 об оспаривании заключенной с ней части сделки по уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки. В рассматриваемом споре истцом не оспаривается заключенная им сделка, а заявлено требование о взыскании суммы неисполненного ответчиком обязательства, которое было установлено в отношении нее судебным решением (пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Индустриальным судом г.Барнаула был разъяснен порядок исполнения определения арбитражного суда, применившего двустороннюю реституцию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>