Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 сентября 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Салейникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «17 июня 2013 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования Салейникова А.В. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салейников А.В. обратился с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование указал, что 24.12.2007 г. заключил с ООО «Компания БрокерКредитСервис» генеральное соглашение №, в соответствии с которым ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг. В связи с чем открыл в ООО «Компания БрокерКредитСервис» брокерский счет № по генеральному соглашению № для покупки акций российских компаний. ООО «Компания БКС» осуществляет посреднические услуги физическим и юридическим лицам, предоставляя им доступ на российские и зарубежные биржевые площадки. Взаимодействие между клиентом и компанией осуществляется согласно Регламенту, который является неотъемлемой частью генерального соглашения. В течение дня 30.01.2012 г. на брокерский счет истца № был произведен несанкционированный доступ неизвестных лиц, вследствие нарушения должностными лицами ООО «Компания БКС» Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Неизвестные лица, взломав его электронный почтовый ящик, направили в ООО «Компания БКС» электронные криптографические ключи. Данные электронные ключи являются основой криптографической защиты счета истца. ООО «Компания БКС» зарегистрировала присланные электронные ключи без соответствующего заявления с подписью отправителя, предоставив тем самым неизвестным лицам доступ к брокерскому счету. Неизвестные лица, получив доступ к брокерскому счету, осуществляли сделки с активами в течение дня 30.01.2012 г. На начало дня 30.01.2012 г. на брокерском счете истца № находились денежные средства и акции российских компаний на общую сумму 185.475 руб. 79 коп.. На конец рабочего дня 30.01.2012 г. на брокерском счете истца № стоимость его активов составила 27.648 руб. 04 коп.

Таким образом, был причинен материальный вред в сумме 157.827 руб. 75 руб. коп. из-за нарушения должностными лицами ООО «Компания БКС» Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг. 01.02.2012 г. в ООО «Компания БКС» была направлена претензия с требованием провести проверку и возместить материальный вред в сумме 157.827 руб., но 02.03.2012 г. ООО «Компания БКС» направило отказ в удовлетворении претензии.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Салейников А.В. просил решение отменить и удовлетворить иск, т.к. суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Основанием иска является причинение вреда неправомерными действиями должностных лиц ООО «Компания БКС» по регистрации криптографических ключей без заявления о регистрации данных ключей и предоставление доступа неизвестным лицам к брокерскому счету.

В ООО «Компания БКС» имеется специально разработанная форма заявления о замене ключей, а сотрудники компании регистрируют криптографические ключи на свое усмотрение, не требуя от клиентов его заполнения и подписания. Нельзя дать распорядительное указание по электронной почте, ее можно использовать только как способ доставки ключа. Не согласен с выводом суда: что истец не оспаривает сам факт совершения сделок по поручениям от его имени, т.к. он не оспаривает факт совершения сделок на брокерском счете 30.01.2012 г., сделка совершалась, поэтому и возникли претензии к ООО «БКС», которая зарегистрировала ключ без его ведома и согласия.

Выводы суда, что истец дважды: 05.02.2008 г. и 30.01.2012 г. выполнил указанные процедуры по изготовлению криптографических ключей и направлению открытого криптографического ключа в ООО «Компания Брокеркредитсервис» для регистрации истца в системе QUIK MP «Брокер» в качестве пользователя при этом такой порядок действий, истцом не оспаривался - является неверным. Как в первом случае 05.02.2008 г., так и во втором случае 30.01.2012 г. ООО «Компания Брокеркредитсервис» действовало с нарушением Регламента и регистрировало присланные криптографические ключи без распорядительных указаний клиента.

Считает, что не скомпрометировал ключ, который использовал до 30.01.2012 г., поскольку не терял его и не давал посторонним лицам. Скомпрометировать ключ, незаконно зарегистрированный ООО «Компания Брокеркредитсервис» 30.01.2012 г. никак не мог, так как не знал о его наличии.

Кроме того, просил удовлетворить ходатайства, в удовлетворении которых необоснованно было отказано судом первой инстанции: об истребовании у ответчика результатов служебной проверки по неправомерной регистрации криптографического ключа 30.01.2012 г.; о выяснении у ответчика кто из сотрудников и на основании каких инструкций произвел регистрацию криптографического ключа от брокерского счета истца; о вызове в суд в качестве свидетелей и допросе лиц, осуществляющих неправомерную регистрацию криптографического ключа в отсутствие волеизъявления истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Салейникова А.В., исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерская деятельность определяется как деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом, которая связана с учетом денежных средств клиентов на их счетах (брокерских счетах).

В судебном заседании было установлено, что 24.12.2007 г. Салейников А.В. и ООО «Компания БрокерКредитСервис» заключили генеральное соглашение № в соответствии с которым ООО «Компания БКС» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (п. 1 Генерального соглашения, приложение №).

Для чего в 2007 г. Салейников А.В. открыл в ООО «Компания БрокерКредитСервис» брокерский счет № по генеральному соглашению № для покупки акций российских компаний. Так как ООО «Компания БКС» осуществляет посреднические услуги физическим и юридическим лицам, предоставляя им доступ на российские и зарубежные биржевые площадки. Взаимодействие между клиентом и компанией осуществляется согласно Регламенту, который является неотъемлемой частью генерального соглашения (Приложение № 19).

01.02.2012 г. Салейников А.В. предъявил претензию в ООО «Компания БКС» и потребовал провести проверку, возместить материальный вред в сумме 157.827 рублей по следующим основаниям: что в течение дня 30.01.2012 г. на его брокерский счет № был произведен несанкционированный доступ неизвестных лиц, вследствие нарушения должностными лицами ООО «Компания БКС» Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Неизвестные лица, взломав его электронный почтовый ящик направили с него в ООО «Компания БКС» электронные криптографические ключи. Затем неизвестные лица, получив доступ к его брокерскому счету, осуществляли сделки с его активами в течение дня 30.01.2012 г. Так на начало дня 30.01.2012 г. на брокерском счете № находились денежные средства и акции российских компаний на общую сумму 185.475 руб. 79 коп., а на конец рабочего дня 30.01.2012 г. на его брокерском счете № стоимость активов составила 27.648 руб. 04 коп.

Но 02.03.2012 г. ООО «Компания БКС» направило ему отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд исходил из пояснений сторон, что все сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, в том числе 30.01.2012 г., были заключены ООО «Компания БКС» по поручениям от имени истца и, что Салейников А.В. не оспаривает сам факт совершения сделок по поручениям от его имени.

Что заключенное 24.12.2007 г. истцом с ООО «Компания БКС» Соглашение является лицензионным договором и заключено путем предоставления Салейниковым А.В. в ООО «Компания БКС» заявления, в котором сделана оговорка об использовании при обмене сообщениями системы Интернет-трейдинга. Что таким образом Салейников А.В. принял на себя обязательства следовать положениям Соглашения, которые были разъяснены ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

Поскольку в соответствии с п. 1.4.1 данного Соглашения, информационно-торговая система QUIK (система QUIK) - это программно-технический комплекс (включая программно-технические средства) посредством которого клиент осуществляет обмен сообщениями с ООО «Компания БКС» через сеть Интернет.

Предметом Соглашения являются условия и порядок использования истцом программного обеспечения система «QUIK» (в том числе программного обеспечения система QUIK MP «Брокер») условия и порядок оказания ООО «Компания БКС» клиентам услуги по предоставлению доступа к данным о торгах в порядке, предусмотренном п.2.7. Соглашения, условия и порядок предоставления ООО «Компания БКС» клиенту информационно-аналитических материалов в соответствии с п.2.11 Соглашения, условия и порядок оказания ООО «Компания БКС» клиенту услуги «CMC-информирование» в порядке, установленном разделом 6 настоящего Соглашения, а также условия и порядок оказания ООО «Компания БКС» клиентам услуги по предоставлению одноразового пароля доступа к ПО QUIK MP «Брокер.

В соответствии с п.2.2 Соглашения, предметом Соглашения также являются условия и порядок изготовления клиентом (истцом) специальных ключей/пароля, необходимых для проведения идентификации клиента в системе «QUIK», в том числе, в программном обеспечении система QUIK MP «Брокер».

Согласно п.4.3. Соглашения для работы с программным обеспечением система QUIK MP «Брокер», клиент должен был осуществить предварительные процедуры, необходимые для использования криптографических ключей в программном обеспечении система QUIK MP «Брокер», в том числе: изготовить (сгенерировать) криптографические ключи (секретный и открытый ключи); направить в ООО «Компания БКС» открытый ключ способом, предусмотренным п.4.1.6 Соглашения.

В данном спорном случае открытый криптографический ключ был отправлен с электронного адреса Салейникова А.В., указанного в его анкете клиента (<адрес>), на электронный адрес <адрес> ООО «Компания БКС».

Суд посчитал, что Салейников А.В. дважды использовал выше указанные процедуры.

Первый раз указанные действия по изготовлению криптографических ключей и направлению открытого криптографического ключа в ООО «Компания БКС» для регистрации истца в системе QUIK MP «Брокер» в качестве пользователя, были совершены им 05.02.2008 г. Второй раз данные действия, согласно указанным процедурам (п.4.3. соглашения) были совершены от имени Салейникова А.В. и с его электронного адреса 30.01.2012 г., при этом аналогичность действий в первый и второй раз истцом не оспаривалась.

Для совершения вышеуказанных и предусмотренных Соглашением процедур Салейников А.В. был зарегистрированв в ООО «Компания БКС» в системе QUIK MP «Брокер» и ему было присвоено обозначение UID с соответствующим номером.

Обозначение UID с соответствующим номером, присвоенным Клиенту после его регистрации в системе Интернет-трейдинг (в соответствии с Соглашением) приравнивается клиентом и ООО «Компания БКС» к собственноручной подписи клиента, а документы, переданные с использованием системы Интернет-трейдинг с использованием секретного ключа клиента, имеют для сторон юридическую силу оригиналов, а предоставление данных документов и в простой письменной форме не требуется.

Согласно п.6.3.Соглашения, пригодным доказательством при разрешении споров в суде является выписка из электронных журналов и файлов серверной части программного обеспечения система QUIK MP «Брокер», подписанной уполномоченным ООО «Компания БКС» лицом.

Согласно п.4.8 Соглашения, в случае компрометации секретного ключа клиент (уполномоченное им лицо) обязан незамедлительно уведомить ООО «Компания БКС» о компрометации ключа.

При этом под компрометацией секретного ключа понимается следующее: утрата ключевых дискет или иных носителей ключа; утрата ключевых дискет с последующим обнаружением; временный доступ посторонних лиц к ключевой информации; иные обстоятельства прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности доступа к секретному ключу третьих лиц (п.4.9. Соглашения).

В случае компрометации секретного ключа клиент обязан произвести действия, предусмотренные п. 4.3 Соглашения: изготовить (сгенерировать) криптографические ключи (секретный и открытый ключи); направить в ООО «Компания БКС» открытый ключ одним из способов, предусмотренных настоящим Соглашением.

Поскольку поручения, поданные с электронного адреса Салейникова А.В. (за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.) содержат обозначение UID (присвоенное ему при регистрации в системе Интернет-трейдинг) и Салейниковым А.В. не было заявлено о взломе элетронного адреса и компроментации ключа, постольку суд решил, что у ООО «Компания БКС» не было оснований ставить под сомнение, что указанные поручения были поданы не истцом, а иным лицом. И тем более не было оснований у ООО «Компания БКС» полагать, что открытый ключ, отправленный 30.01.2012 г. надлежащим образом в адрес ООО «Компания БКС» с надлежащего электронного адреса истца (<адрес>), указанного Салейниковым А.В. в анкете клиента, отправлен не клиентом.

Так как ни Регламент, ни Соглашение не содержат обязанности у ООО «Компания БКС» по проверке данной информации.

Единственный случай, когда для работы с ПО от клиента требуется письменное заявление о регистрации пользователя - это случай, указанный в п. 4.7 Соглашения, согласно которому в случае направления Клиентом в ООО «Компания БКС» открытого криптографического ключа для работы с программным обеспечением системы QUIK MP «Брокер» способом, указанным в п.4.6.3 Соглашения (отправка открытого криптографического ключа в ООО «Компания БКС» через www-страницу (тсб-портал) клиента без приложения электронной подписи (электронной цифрами подписи клиента), клиент обязан предоставить в ООО «Компания БКС» в целях регистрации в качестве пользователя данного ПО заявление о регистрации его в качестве пользователя терминала (экземпляра) программного обеспечения системы QUIK MP «Брокер».

Но способ направления открытого ключа, указанный в п. 4.6.3. Соглашения, Клиентом не использовался, соответственно, письменное заявление от Клиента (о котором заявляет Салейников А.В. и идет речь в п. 4.7. Соглашения) для ООО «Компания БКС» от Клиента не требовалось и требовать письменное заявление от Клиента ООО «Компания БКС» было не вправе.

Согласно п.4.8. Соглашения, в случае компрометации секретного ключа Клиент (уполномоченное им лицо) обязан незамедлительно уведомить ООО «Компания БКС» о компрометации ключа (обстоятельствах прямо или косвенно свидетельствующих о наличии возможности доступа к секретному ключу третьих лиц).

И, согласно п. 26.11. Регламента Салейников А.В. обязан самостоятельно отслеживать состояние своего брокерского счета.

Салейников А.В. в письменных пояснениях признал, что в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. не сделал заявления в ООО «Компания БКС» о компрометации секретного ключа, в связи с чем, у ООО «Компания БКС» не было оснований для отказа ему как Клиенту в возможности использовать программное обеспечение системы QUIK MP «Брокер» (для доступа к торговым системам, проведения операций, просмотра котировок с использованием новых ключей) при направлении 30.01.2012 г. с электронного адреса Салейникова А.В. (указанного им в анкете Клиента) открытого криптографического ключа для работы с программным обеспечением системы QUIK MP «Брокер».

Согласно п. 4.11 Соглашения, Клиент несет полную ответственность за сохранность своих секретных ключей, но Салейников А.В. сам заявил 01.02.2012 г. о взломе 30.01.2012 г. неизвестными лицами его электронного почтового ящика и направлении с него в ООО «Компания БКС» электронного криптографического ключа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Компания БКС» не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту в результате использования 30.01.2012 г. третьими лицами секретных ключей Клиента и с его электронного адреса.

Кроме того, все сведения о сделках (и от 05.02.2008 г.), совершенных по поручениям и за счет Клиента, в том числе сведения о движении денежных средств и ценных бумаг Клиента, а также сведения об обязательствах Салейникова А.В. (как Клиента) содержаться в брокерских отчетах, ежемесячно предоставляемых ему ООО «Компания БКС» в соответствии с Порядком ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденным совместным Постановлением ФКЦБ России № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 г.

Брокерские отчеты в соответствии с Генеральным соглашением за соответствующие отчетные периоды, содержащие, в том числе, информацию о суммах удержанного ООО «Компания БКС» вознаграждения, были предоставлены Салейникову А.В. в соответствии с вышеуказанным Порядком, никаких замечаний по ним в установленные сроки от него не поступало, что согласно п. 33.5 Регламента означает, что все операции с ценными бумагами и денежными средствами, информация о суммах удержанного ООО «Компания БКС» вознаграждения, сведения о которых содержаться в соответствующих брокерских отчетах, были приняты и одобрены Салейниковым А.В. и за период действия Генерального соглашения не были оспорены им.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Салейников А.В. не представил доказательств ООО «Компания БКС» в подтверждение доводов о причинении ООО «Компания БКС» ему вреда ненадлежащим оказанием услуг и возмещении ущерба по ст. 1095, 1096 ГК РФ, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, взыскании расходов по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

А доводы апелляционной жалобы Салейникова А.В. не являются основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, уже были исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда: о недоказанности Салейниковым А.В. заявленных требований о вине ООО «Компания БКС» во взломе 30.01.2012 г. неизвестными лицами электронного почтового ящика Салейникова А.В. и доказанности направления с его электронного адреса в ООО «Компания БКС», в соответствии с п. 4.3 Соглашения сторон, электронного криптографического ключа (чего было достаточно для совершения сделок на его брокерском счете) в результате чего неизвестные лица и завладели денежными средствами, акциями российских компаний на брокерском счете истца на общую сумму 157.827 руб. 75 руб., а потому доводы апелляционной жалобы Салейникова А.В. - не могут являться основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «17 июня 2013 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салейникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: