Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль <...> года выпуска г.н. <...> принадлежащий ответчику ФИО1, проживающей по <...>, <...>.

Исполнение определения возложить на МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области, для сведения – в Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска.

Определение подлежит немедленному исполнению, подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ФИО3,, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, а также на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО1 в пределах исковых требований, а именно в размере <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает, что мера обеспечения иска несоразмерна предъявленным требованиям, поскольку стоимость автомобиля превышает заявленную к взысканию сумму. Указывает на отсутствие оснований для предположений истца о реализации принадлежащих ФИО1 автомобиля или иного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управляющая автомобилем <...>», № <...>, и ФИО3, управляющий транспортным средством «Камаз-5410», № <...>. Автомобиль марки «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО1

К ответчикам ФИО3, ФИО1 истцом ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании <...>.

Представителем ФИО2 ФИО5 представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<...>», № <...>, принадлежащий ФИО1, а также о наложении арестов на домашнее имущество каждого ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО2 ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу стороны истца о принятии обеспечительных мер, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное ходатайство и применил меры обеспечения иска.

Поскольку стоимость арестованного автомобиля превышает сумму заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что наложение ареста на иное имущество ответчиков не является необходимым.

Коллегия находит определение суда правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения. Считает, что в отсутствие доказательств указанного, оснований для принятия мер обеспечения у суда не имелось.

Данные доводы отклоняются. Положения ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль ответчика ФИО1, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям, поскольку стоимость автомобиля <...>» значительно выше суммы иска, не могут быть приняты во внимание. Принятие обеспечительных мер направлено на создание условий, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля «<...> не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь возможность для ответчика распорядиться данным имуществом по своему усмотрению до разрешения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Одновременно, коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть определения в части возложения обязанности по исполнению судебного постановления на МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Компетенция ГИБДД УМВД России определена в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <...> г. № 711, на данный государственный орган не возложены обязанности по обеспечению принудительного исполнения решения суда.

Обязанности по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В связи с этим резолютивная часть определения суда подлежит уточнению, обязанность по исполнению определения о наложении ареста должна быть возложена на отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, копия настоящего определения об обеспечении иска должна быть направлена для сведения в МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 24.09.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть уточнить, абзац второй изложить в следующей редакции:

«Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, копию определения направить для сведения в МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области.»

Председательствующий Судьи: