Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении иска Ж.А.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» Минздрава России о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, просил признать его увольнение незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении недействительным, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного отдела контроля и режима ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Г. принят на должность дежурного в отдел контроля и режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление «О прекращении трудового договора».

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Г. уволен на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, так как нарушен порядок увольнения работника.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» является незаконным, поскольку подписано неуполномоченным на то лицом, а именно, начальником отдела кадров О.М.К. Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров он таковым полномочием не наделен. Подобными полномочиями обладает директор, его заместители, руководитель службы персонала.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан лицом неуполномоченным и не назначенным в установленном порядке на должность и.о. директора Института, отсутствует приказ о назначении д.м.н., профессора Л.В.Н. исполняющим обязанности директора.

Трудовым договором № №, заключенным с Ж.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрены и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Истец не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно, с ним не может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ода следует, что Ж.А.Г. принят в отдел контроля и режима в должности дежурного, которая является для него основной работой.

Должностная инструкция разработана на предприятии для лиц определенной должности, а не лично для Ж.А.Г. Из штатного расписания следует, что истец был включен в штат работников отдела контроля и режима.

Согласно Приложению № к Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации Отдела контроля и режима» организованные посты охраны размещены на объектах, не связанных с иной деятельностью работодателя, которая не является основной или дополнительной согласно уставу. Посты охраны созданы для обеспечения собственной хозяйственной деятельности института.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № не связан с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно Приложению № стоимость затрат на охрану объектов строительства составляет <данные изъяты> руб., данные затраты не связаны с содержанием собственного штата отдела контроля и режима.

Согласно Приказу Минздрава России от 17.01.2014 года № 27 «О вводе в эксплуатацию объектов, входящих в состав реконструкции и развития комплекса (1-я очередь) федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Минздрава РФ объекты, подлежащие реконструкции введены в эксплуатацию.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, явившегося причиной для продления срока срочного трудового договора, истца никого не знакомил.

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены после заключения трудового договора, то связывать их с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, нельзя.

Отдел контроля и режима входит в структуру, является его постоянно действующим структурным подразделением и входит в состав хозяйственных, инженерных подразделений.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменениях в организационную структуру, штатное расписание и штатную численность» предусматривает фактическое сокращение численности работников вследствие создания структурного подразделения «Служба безопасности». Факт сокращения количества рабочих мест по должности «дежурный» подтверждается ответчиком, при этом процедура увольнения при таких обстоятельствах полностью нарушается.

Работа истца у ответчика с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора на основании приказа № № продлилась более года, в котором также не были оговорены причины продления срочного трудового договора.

По мнению истца, продление срочного договора в порядке ст. 58 ТК РФ означает признание его бессрочным.

Само по себе наличие государственных контрактов на момент заключения спорного срочного трудового договора и появление их в период действия срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока действия.

Истцу не было известно и не могло быть известно о том, что отношения между сторонами контракта не будут и не могут быть прекращены вне зависимости от того, в каком качестве в этих правоотношениях будет выступать ответчик - исполнитель, пользователь, подрядчик.

При заключении дополнительного соглашения истцу не были разъяснены как обстоятельства, влекущие необходимость для истца дачи согласия на изменение срока его действия, так и последствия заключения дополнительного соглашения, то есть фактически со стороны работника имел место порок воли, выразившийся в недостаточности информации о правовых последствиях совершаемых действий, в то время когда действия работодателя по своему существу являлись действиями, нарушающими права работника, выражающиеся, в том числе, в лишении работника права на выходное пособие или на перевод на другую вакантную должность в случае возможной действительности сокращения производственной деятельности работодателя в связи с истечением срока действия государственного контракта и необходимости в дальнейшем для работодателя сокращения численности сотрудников.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске Ж.А.Г.

С таким решением он не согласился. Ж.А.Г. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашения сторон.

Не согласен с выводом суда о том, что он был принят на должность для выполнения работы, связанной с заведомо временным расширением производства.

Апеллянт возражает также и против вывода суда о том, что охрана территории, зданий и иного имущества не предусмотрена Уставом института, расширение объема охранных услуг являлось временным, так как должность «дежурный» вводилась впервые в период выполнения реконструкции до момента ее завершения. Полагает, что деятельность обслуживающего персонала института является его обычной хозяйственной деятельностью.

Обращает внимание на то, что Отдел контроля и режима входит в структуру института и является его постоянно действующим структурным подразделением, входит в состав хозяйственных, инженерных подразделений.

Апеллянт отмечает, что недостатки трудового договора исправлялись ответчиком в судебном заседании, что является недопустимым.

Полагает, что поскольку срочный трудовой договор продлевался, то данное обстоятельство является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок.

Считает, что порядок его увольнения нарушен, приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Апеллянт обращает внимание на то, что другие работники подразделения были переведены на постоянные должности, и они занимают по 1,5 ставки.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора о оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № № согласно которому Ж.А.Г. принят на работу в отдел контроля и режима в должности дежурного, договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №Ж.А.Г. принят на работу в ФГБУ «<данные изъяты>» в отдел контроля и режима (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 2.2 трудового договора внесен абзац следующего содержания: «Продлить Ж.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ срок работы в должности дежурного отдела контроля и режима по ДД.ММ.ГГГГ с возложением полной материальной ответственности» (л.д. 13).

На основании указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № № о продлении срока работы по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца было подготовлено Уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Ж.А.Г. ознакомлен (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности дежурного отдела контроля и режима в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15).

С приказом Ж.А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по истечению срока которого Ж.А.Г. был уволен из организации ответчика, процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона уполномоченными лицами, от сего суд пришел к выводу об отказе в иске Ж.А.Г.

Также судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права Ж.А.Г. узнал в день заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняется довод апеллянта о том, что между сторонами не мог заключаться срочный трудовой договор.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации Отдела контроля и режима» на период до завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию системы контроля и управления доступом на срок до ДД.ММ.ГГГГ были введены должности старшего дежурного и дежурного.

В связи с продлением срока ввода в эксплуатацию системы контроля и управления доступом и запуска в эксплуатацию помещений после реконструкции приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № срок замещения должностей Отдела контроля и режима продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку Уставом ответчика вид деятельности как охрана территорий, зданий и иного имущества не предусмотрен, а расширение объема охранных услуг и введение должности дежурного произошли в связи с проводимой реконструкцией на период ее проведения и до установления системы контроля и доступа, судом первой инстанции правильно сделан верный вывод о том, что с Ж.А.С. был заключен срочный трудовой договор.

По тем же мотивам судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о том, что в организации ответчика обслуживающим персоналом осуществляется и обычная хозяйственная деятельность, а Отдел контроля и режима входит в структуру подразделений института, поскольку данные доводы не противоречат выводам суда и не влияют на правильность его выводов.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку только отсутствие в трудовом договоре указания срока, на который он заключен, влечет его признание заключенным на неопределенный срок, спорный трудовой таковым признать нельзя, так как сторонами был согласован срок, на который он заключается, а основания его заключения подтверждены ответчиком иными доказательствами.

Довод апеллянта о нарушении порядка его увольнения и подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения.

Из буквального толкования ст.79 ТК РФ следует, что на работодателя в возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

Истцу в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ передано уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Ж.А.Г. ознакомлен.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Основания для увольнения отражены в указанных документах.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, работодатель исполнил.

В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции начальника отдела кадров на него возложена обязанность обеспечить исполнение приказов, распоряжений и поручений администрации института.

На служебной записке начальника отдела контроля и режима от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об увольнении истца наложена резолюция заместителя директора по административным вопросам Л.В.Н. об организации увольнения отделу кадров.

Права Л.В.Н. заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, в том числе по вопросам кадровой службы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полномочия А.О.В. подписывать трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года; а ее полномочия обеспечивать принятие и реализацию решений в области управления персоналом, в том числе подписание уведомлений о прекращении трудовых отношений - приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, оснований для признания процедуры увольнения незаконной не имеется, полномочия лиц, осуществляющих данную процедуру лиц, проверены и достоверно подтверждены материалами дела.

Ссылка автора жалобы на перевод других работников на постоянные должности к рассматриваемому спору отношения не имеет, не опровергает выводов суда и на правильность решения не влияет.

Довод апеллянта об отсутствии оснований полагать, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им пропущен, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные материалы, судебная коллегия полагает верным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку о нарушении своего права на бессрочный трудовой договор Ж.А.Г. узнал в день заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием которого он ознакомился о чем свидетельствует его подпись. Данные обстоятельства подтверждаются также и дополнительным соглашением к спорному трудовому договору, которым срок его действия был продлен.

Исходя из этого, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как данное требование Ж.А.Г. заявлено к ответчику в следующем году - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, Ж.А.Г. не представлено, суд обоснованно отказал в иске в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: