Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-1543/2020 по иску Царева Александра Сергеевича к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков общестроительных работ в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020г.

(судья районного суда Косенко В.А. )

УСТАНОВИЛА:

Царев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> в размере 134 940 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 67 470 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца; сумму судебных издержек в размере 66 950 руб., из них: 30000 рублей – расходы покупателя на оказание экспертных услуг; 4950 рублей – нотариальное обеспечение доказательств по гражданскому делу; 32 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Телковой С.Б. и ним (Царевым А.С.) заключен договор купли-продажи <адрес>, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (застройщик – АО «ДСК»). Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.10.2017. В ходе проведения визуально-инструментального осмотра квартиры и по результатам строительно-технической экспертизы им установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил (раздел 3 заключения эксперта от 12.03.2020 "Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам"): в комнате №, комнате №, коридоре. Стоимость устранения скрытых недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> по заключению проведенной им экспертизы составила 129 882,30 рублей.

20.03.2020 он (истец) обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере в течение 10 дней с момента получения претензии, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, что явилось причиной для обращения в суд (л.д. 4-10, 180-183 т.1).

29.09.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Царева Александра Сергеевича 234940 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, из которых: 134 940 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 20 000 руб. – неустойка; 30000 руб. – штраф; 30000 руб. – возмещение расходов по составлению экспертного заключения; 15000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек (л.д. 230, 231-237 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи с ИП Телковой С.Б. и ответчик стороной сделки не является, в связи с чем требования о соразмерном уменьшении цены не могут быть предъявлены к застройщику. Полагает, что судом неверно определена стоимость устранения недостатков. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, в основу решения положил заключение экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ». Между тем, ответчиком была представлена рецензия на заключение судебных экспертов, согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 125 928 рублей 85 копеек, в то время, как по заключению судебного эксперта такая стоимость составляет 134 940 рублей. Полагает, что исходя из представленной рецензии, судебным экспертом необоснованно применены одновременно коэффициенты на демонтаж конструкций и коэффициенты при ремонте и реконструкции зданий; неверно применены Территориальные сметные нормативы Воронежской области в локальном сметном расчете, в результате чего указаны были материалы, увеличивающие сметную стоимость устранения недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Столповских Н.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, а основанием – обнаружение недостатков общестроительных работ в квартире, принадлежащей ему (истцу). Полагает, что суд правильно квалифицировал заявленное требование, как возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом со ссылкой на п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разница стоимости устранения недостатков, указанная в заключении судебного эксперта и стоимости устранения недостатков в соответствии с представленной рецензией находится в пределах статистической достоверности. При этом представитель ответчика, будучи не согласный с заключением судебного эксперта не ходатайствовал перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины стоимости устранения недостатков. Полагает, что несогласие ответчика с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Столповских Н.О. поддержал письменный отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Истец Царев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что Царев А.С. был не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между ИП Телковой С.Б. и Царевым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры №16/6-93, по которому истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к нотариусу ФИО8 с просьбой обеспечить доказательства и назначить экспертизу по факту определения стоимости устранения выявленных недостатков и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в <адрес> в части неровности стен, потолка и пола, а также нарушении допустимых норм уклона существующих стен в квартире. Нотариус ФИО8 выдала Цареву А.С. постановление о назначении экспертизы от 04.03.2020 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>ФИО9 подготовлено заключение №, согласно которому стоимость работ на устранение выявленных недостатков в <адрес> составляет 129 882,30 руб. (л.д. 24-51).

Из данного заключения известно, что осмотр квартиры производился экспертом в присутствии собственника квартиры Царева А.С. и представителей застройщика: инженера ОКС ФИО10, ФИО11 (л.д. 27 об.).

20.03.2020 ответчику вручена претензия истца с требованием в 10-дневный срок перечислить на банковские реквизиты 166882,30 руб. (из них: 129882,30 руб. – стоимость устранения скрытых недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> руб. – расходы на оказание экспертных услуг, 7000 руб. – расходы на составление претензии) (л.д. 61-62).

Претензия ответчиком не удовлетворена, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (л.д. 200). Данным правом истец не воспользовался и обратился в суд.

25.06.2020 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате №:

- при обследовании поверхности стен выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 10 мм на 2 м, на наружной стене, на площади 6,2 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования, хранения", отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 8мм при длине измеряемой поверхности 2м (до 2500мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски;

- по наружной стене выявлено отклонение от вертикали, составляющее 6 мм на 1 метр. Отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 16мм (расчет: 2,65м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 м) = 16мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен, равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3);

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее 4мм (участок площадью 2,0 кв.м., у наружной стены), что не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ" (с Поправкой);

- при обследовании плинтусов выявлены зазоры между плинтусом и стеной в исследуемом помещении, что является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами не допускается.

В жилой комнате №:

- при обследовании поверхности стен выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 6 мм на 1 м, на наружной стене, на площади 6,2 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования, хранения", отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5мм при длине измеряемой поверхности 1м (до 1000мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

На остальных участках стены исследуемого помещения, полученные значения отклонений от плоскости и вертикали находились в пределах допустимых значений;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено 2 участка с отклонением от плоскости, составляющим 5мм - 7мм (два участка площадью 2,0 кв.м. и 1 кв.м., соответственно, у наружной стены), не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

Коридор:

- При обследовании поверхности стен выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 6 мм на 1 м, на наружной стене, на площади 2,1 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования, хранения", отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5мм при длине измеряемой поверхности 1м (до 1000мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски;

- также выявлено отклонение от прямолинейности стены смежной с соседней квартирой, составляющее 9мм на 2м, на площади 4,2 кв.м., при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования, хранения", отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 8мм при длине измеряемой поверхности 2м (до 2500мм), согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски;

- при обследовании дверного откоса входной двери выявлено отклонение от вертикали, составляющее 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, равное 4мм на 1м, согласно таблицы 9, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия";

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 5мм до 11мм, по центру помещения, что не соответствует требованиям таблицы 25, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которой отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм;

- при измерительном контроле деревянного дверного блока, установленного в проеме ванной и туалета, было установлено, что их отклонение от вертикали составляет 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ" (с Поправкой);

- при обследовании поверхности обоев была выявлена вертикальная трещина на стене смежной с соседней квартирой, с разрывом обоев, шириной раскрытия до 1мм, что является нарушением требований п. 3.42, СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия".

В ходе экспертного обследования помещение кладовой не обследовалось. Причиной возникновения выявленных нарушений и недостатков в исследуемой <адрес>, является нарушение технологических процессов, возникших в результате строительства исследуемой квартиры. При этом причиной образования трещины на стене коридора исследуемой квартиры могло быть выполнение строительно-монтажных работ (перепланировка, переустройство) в смежных квартирах с использованием отбойных механизмов. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования составляет 134 940 руб.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлена рецензия с приложением локального сметного расчета, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет - 125 928,85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь изложенными выше в настоящем определении нормами права, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка и результатам рецензии, подготовленной специалистом по заказу ответчика. Указанная рецензия была выполнена тем же экспертом ФИО9, который выполнял досудебное исследование и составил заключение №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ на устранение выявленных недостатков в <адрес>. <адрес> составила 129 882,30 рублей.

Так, произведя анализ и оценку заключения судебного эксперта и представленной ответчиком на него рецензии, суд фактически пришел к выводу о том, что разница в стоимости устранения недостатков находится в пределах 10%-ной статистической достоверности, ввиду использования экспертами различных решений по устранению выявленных в квартире истца недостатков.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и о том, что при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами районного суда. Поскольку экспертным путем был подтвержден факт наличия в квартире истца недостатков, выразившихся в несоответствии выполненных строительно-отделочных работ обязательным требованиям, и причиной которых явилось нарушение застройщиком технологических процессов при строительстве, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес> в размере 134 940 рублей, как указано в заключении судебного эксперта, а также неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей с применением к ним ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016, районным судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения №/СТЭ от 12.03.2020 - 30 000 рублей (л.д. 21-23); с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения вышеуказанных расходов истцом документально подтверждён. Ввиду того что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 598,80 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и находящихся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: