Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Кочергиной Т. Я. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

по апелляционной жалобе Кочергиной Т. Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО «Ростелеком» -Кузницыной Е.В., представителя Кочергиной Т.Я – Анисенко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ответчику о взысканию задолженности за оказанные услуги, указав, что между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Кочергиной Т.Я. были заключены договоры об оказании услуг связи по адресу: <адрес>. ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком». Просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги по передаче данных в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что она не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, показания оборудования связи ею не были получены, сумма, которую просят взыскать является для нее значительной, при переводе на новый тариф ее ввели в заблуждение о его стоимости, она обращалась несколько раз к истцу за разъяснениями, но ответов не получила, когда образовался долг истец должен был приостановить предоставление услуги.

Надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

По правилам пункта 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляются на станции специальным оборудованием слежения и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договора на оказание услуг «IP TV» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на предоставление услуг сети передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязался оказывать услуги по передаче данных, услуги по предоставлению доступа и пользованию интерактивными мультимедиа ресурсами по сети передачи данных посредством использования абонентского оборудования, а абонент обязался оплачивать услуги в порядке и сроках определенных договором.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит перевести на тарифный план «Сити», с указанными опциями.

Согласно представленного расчета задолженности - долг ФИО1 за оказанные услуги составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик обращалась к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ей детализации счета. На что ей был дан с предоставлением ей детализации по начислениям услуг передачи данных по сети общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, верно установил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в виду установления факта оказания услуг передачи данных по сети общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено ее право на участие при рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку ответчик была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, довод ответчика об уважительности ее отсутствия по причине нахождения в командировке, несостоятельный, поскольку об отложении рассмотрения дела она не просила.

Предоставление ответчику данных об объеме оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод об их не предоставлении необоснован.

Довод ответчика о введении ее в заблуждение не подтверждается материалами дела, поскольку имеется ее заявление о переводе на другой тариф.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги связи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи И.А.Чемякина

ФИО2