Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью <.......> с адресным описанием: <.......>, предоставленный под временную постройку – киоск для торговли фруктами, овощами и картофелем, площадью <.......> путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона по продаже чая, кофе, выпечки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в доход местного муниципального образования административного округа город Тюмень расходы по государственной пошлине в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м. с адресным описанием <.......>, предоставленного под временную постройку – киоск для торговли фруктами, овощами и картофелем, площадью 6 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона по продаже чая, кофе, выпечки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени по акту. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от <.......><.......> департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв.м. с адресным описанием: <.......>, под временную постройку – киоск для торговли фруктами, овощами и картофелем (без права капитального строительства). Договор аренды участка был заключен на период с <.......> по <.......>. В соответствии с договором купли-продажи расположенного на участке временного объекта от <.......> право собственности на временный объект перешло от ООО «Эксклюзив» к ответчику ФИО4, в связи с чем между департаментом, ООО «Эксклюзив» и ответчиком было заключено соглашение от <.......>, согласно которому арендатором участка по договору стал ответчик. С <.......> наименование арендодателя было изменено на департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок. <.......> уведомлением исх. <.......> департамент сообщил ответчику об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить занимаемый участок по истечении 3-х месяцев в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом обследования от <.......><.......> установлен факт занятия ответчиком участка. На день обращения истца в суд участок ответчиком не был освобожден, по акту приема-передачи департаменту не передан. Истец полагал, что ответчик занимает земельный участок в нарушение условий договора и установленного порядка предоставления и получения документов, удостоверяющих право на землю. Согласно сведениям из ЕГРИП от <.......> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.......>.

В ходе производства по делу на основании ст.40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Тюмени, ООО «Эксклюзив», управа Ленинского административного округа города Тюмени, в качестве третьих лиц – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив», представитель ответчика управы Ленинского административного округа г.Тюмени, представитель третьего лица департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени против исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что судом не учтены положения ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель земельного участка, заключивший договор аренды на срок более 5 лет, не вправе в одностороннем порядке без решения суда отказаться от исполнения договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в силу п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации у ФИО4 возникло право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему строением. Ссылается на то, что спорный киоск является частью остановочного комплекса «<.......>», а в момент передачи земельного участка в аренду на земельном участке находилась постройка – киоск для торговли фруктами, овощами и картофелем, в связи с чем демонтаж спорного киоска противоречит п.5.2 договора аренды, а также требованиям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представитель третьего лица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени (в настоящее время департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени) и ООО «Эксклюзив» был заключен договор аренды земельного участка площадью <.......>, с адресным описанием<.......>, под временную постройку – киоск для торговли фруктами, овощами и картофелем площадью <.......> (без права капитального строительства).

Пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора аренды – с <.......> по <.......>.

Согласно договору купли-продажи от <.......> ООО «Эксклюзив» продало временную постройку, под которую был заключен вышеуказанный договор аренды, ответчику ФИО4, в связи с чем дополнительным соглашением к договору аренды от <.......> арендатором земельного участка по договору аренды стал ФИО4

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обстоятельства, изложенные истцом, о продолжении пользования земельным участком арендатором по истечении срока договора аренды и применении к данным правоотношениям сторон положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых договор аренды по истечении его срока считался заключенным на неопределенный срок, стороной ответчика не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в обоснование несогласия с решением суда в доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указывает на отсутствие у арендодателя права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды со ссылкой на положения ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Положения ч.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, ч.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению к договорам аренды, которые заключены на определенный срок, составляющий более 5 лет.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, договор аренды по истечении срока его действия на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным на неопределенный срок.

Право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, прямо предусмотрено положениями ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у истца данного права не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика ФИО4 возникло право пользования земельным участком под расположенным под ним строением, судебная коллегия также находит противоречащими нормам права.

Как следует из договора аренды и договора купли-продажи, земельный участок предоставлялся в аренду под временную постройку без права капитального строительства, договор купли-продажи государственную регистрацию не проходил, при этом какие-либо права на земельный участок под строениями и сооружениями могут возникнуть только в том случае, если указанные объекты отвечают признакам недвижимого имущества.

При отсутствии каких-либо оснований для отнесения приобретенного ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи объекта в качестве объекта недвижимого имущества оснований для применения ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности возвратить арендодателю земельный участок в том виде, в котором он был передан арендатору – с расположенным на нем киоском – не влияют на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, каких-либо требований относительно передачи истцу земельного участка вместе с принадлежащим ФИО4 объектом, под который был предоставлен земельный участок, истцом не заявлено, напротив, требования направлены на освобождение ответчиком ФИО4 земельного участка от принадлежащей ему временной постройки.

Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика ФИО4 не содержит, оснований для выхода за пределы заявленных доводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии