Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года, которым производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей – уплаченных в качестве аванса в счет оплаты 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой», и возместить расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска ФИО2 указал, что заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой». ФИО2 имел заинтересованность в покупке 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой», принадлежащих ФИО1, в связи с наличием у ООО «НикоСтрой» права аренды земельного участка площадью 8244 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзной, Октябрьской, с кадастровым номером 52:19:0208026:704. В соответствии с условиями пункта 4.2.6 названного предварительного договора купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года ФИО2 уплатил ФИО1 100000 рублей в качестве аванса в счет будущей оплаты 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой». Однако основной договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой» заключен не был, право аренды на вышеназванный земельный участок у ООО «НикоСтрой» было прекращено, заинтересованности в покупке доли у ФИО2 в настоящее время не имеется. Уведомление ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года и возврате аванса оставлено ФИО1 без удовлетворения, спорная сумма истцу не возвращена.

ФИО1 иск не признал. В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление, а также в письменных объяснениях по делу, ответчик указал на то, что ФИО2 не исполнял принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года в части финансирования ответчика и организации деятельности ООО «НикоСтрой» в области строительства и получения в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома на вышеупомянутом земельном участке. Невыполнение истцом указанных обязательств привело к расторжению договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, основной договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой» не был заключен по вине ФИО2. При этом спорную сумму, уплаченную ФИО2 по условиям пункта 4.2.6 предварительного договора купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года, ФИО1 просит квалифицировать как задаток, не подлежащий возврату в случае незаключения основного договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой».

Определением от 19 марта 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу было назначено на 19 апреля 2018 года на 09 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2018 года как явствует из протокола судебного заседания (л.д. 68) истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик — поддержал поданные в материалы дела возражения на исковое заявление и письменные объяснения; судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу. Судья удалился в совещательную комнату, после чего огласил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе на вышеупомянутое определение ФИО1 просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос о подведомственности данного спора.

По мнению ФИО1, обжалованное определение, в соответствии с которым спор сторон отнесен к спорам, подлежащим разрешению арбитражными судами Российской Федерации, не соответствует нормам процессуального права.

Возражений на частную жалобу ФИО1 от ФИО2 не поступило.

Законность обжалованного определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела частную жалобу ФИО1 в отсутствии сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к корпоративному спору, а именно к спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), который в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, споры с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение и разрешение дел по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, к делам по корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы процессуального права следует, что спор, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, будет относиться к корпоративному спору в том случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление обременения указанных долей, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализации иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в связи с необходимостью определения принадлежности долей и обременений в отношении долей в уставном капитале хозяйственного общества, определяющих права и обязанности участника хозяйственного общества, соответствующий спор между лицами, заявляющими о своих правах и притязаниях на такие доли, рассматривается как корпоративный (т.е. связанный с управлением организацией), в силу чего, относящийся к ведению арбитражных судов, независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения.

Однако, обращаясь за судебной защитой в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, ФИО2 исходил из окончания срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой», и направления ответчику уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи доли от 27 сентября 2016 года с требованием о возврате денежных средств, переданных ответчику по условиям предварительного договора. Возражая на указанные исковые требования, ФИО1 ссылался на отсутствие у него обязательства по возврату спорной суммы денежных средств. Таким образом, требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО «НикоСтрой» либо об установлении их обременений (ограничений) в данном гражданском деле сторонами не заявляется.

При таких обстоятельствах спор между ФИО2 и ФИО1 не является корпоративным и подлежит рассмотрению исходя из общего принципа субъектного состава участников спорного правоотношения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное определение суда первой инстанции — подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу заявленных требований и возражений.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи