Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что требование ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4500000 рублей в качестве возмещения страховой стоимости, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 20000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 3304 рубля в качестве возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 14.11.2018г. заключен договор страхования маломерных судов, катеров и яхт №. Объектом страхования являлось судно <данные изъяты>, идентификационный номер №. Страхователь выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил страховую премию в общем размере 44000 рублей. 08.09.2019г. в 03.30 в районе поселка Вакарево произошла авария с участием застрахованного судна. 09.09.2019г. заявление о страховом случае было подано в московский филиал компании. Согласно электронного письма от 18.09.2019г. страховой случай зарегистрирован под номером №. Несмотря на заявление, поданное в офис компании от 09.09.2019г. с просьбой незамедлительно организовать осмотр экспертом компании места происшествия и застрахованного имущества, определить место хранения в <адрес>, никаких действий со стороны страховой компании не последовало, в связи с чем, истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования с экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» и оплачено по нему 20000 рублей. Страховщик приглашался на осмотр, однако представитель в назначенное время не явился. Согласно заключения эксперта наиболее вероятная рыночная стоимость маломерного судна 3906000 рублей, расчет величины годных остатков не проводился, поскольку объект оценки подлежит только утилизации и переработке. Страхователь предоставил страховщику полный пакет документов, подтверждающий факт аварии с застрахованным судном и фактической его гибелью. Заявление с документами было получено ответчиком 17.10.2019г. Согласно договора страховая стоимость моторного судна составляет 4500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу того, что со стороны ответчика в установленный законом срок не было предпринято никаких действий по заявлению истца, ответчику была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области 07 ноября 2019 года.

Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4500000 рублей, штраф в размере 2250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1955 рублей 54 копейки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 9 января 2020 г.) по делу № АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанным решением постановлено, что требования кредиторов подлежат включению в реестр заявленных требований кредиторов должника конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив, что предъявленное истцом к АО «СК «Стерх» требование является денежным обязательством, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 9 января 2020 г.) по делу № АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1, вытекающее из денежного обязательства, не является текущим платежом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «СК «Стерх», а не в общеисковом порядке, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1 - 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ФИО1 предъявлено должнику по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются, поскольку отнесение данных требований к текущим противоречило бы положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности отмены ранее принятого по делу заочного решения определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование определения об отмене заочного решения не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2021 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи