Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Афанасова В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Афанасова В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Тувинский государственный университет» (далее - ТувГУ) о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании свидетельства о наследовании от 29 января 2015 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ** на земельном участке площадью ** кв.м. с кадастровым номером **. Дом истцу достался от матери А. Указанный дом был приватизирован на основании договора № ** от 19 октября 2005 года, заключенного с администрацией г. Кызыла, и приказа ректора ТувГУ № ** от 01 сентября 2006 года. На данный момент земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ТувГУ. На обращение истца о разрешении приватизации земельного участка ТувГУ отказал. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок лишает истца возможности реализовать свои права собственника. Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска Афанасова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Афанасов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что с момента открытия наследства открыто пользуется спорным земельным участком, которым до него пользовалась его мать А. В силу приобретательной давности приобрёл право собственности на спорный земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В настоящее время ст. 39.5 ЗК РФ определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно.

Как усматривается из материалов дела, Афанасов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2015 года.

Материалами дела установлено, что истец использует земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с целевым назначением, осуществляет уход за ним, несёт необходимые расходы по его содержанию.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10 апреля 2012 года № ** следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, имеет вид разрешенного использования «под ведомственное жилье», правообладателями являются ТувГУ на праве постоянного бессрочного пользования и Российская Федерация на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года, земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под ведомственное жильё, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ** на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ТувГУ на основании постановления администрации г. Кызыла от 08 октября 2001 года № **.

ТувГУ письмом от 07 сентября 2016 года № ** на заявление Афанасова В.В. о бесплатной приватизации земельного участка, находящегося по адресу: **, ответил, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ТувГУ и является собственностью Российской Федерации. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. ТувГУ не имеет возможности заключить с Афанасовым В.В. договор о приватизации земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ТувГУ и является собственностью Российской Федерации, которая не принимала решение о его дальнейшей судьбе. Кроме того, суд не вправе предрешать вопрос о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, поскольку выбор способа предоставления земельного участка принадлежит его собственнику.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку ответчиком – ТувГУ право истца на получение земельного участка в собственность не нарушено.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Частью 3 ст. 298 ГК РФ закреплено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 6.2 Устава ТувГУ, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 апреля 2906 № 491, собственником имущества Университета является Российская Федерация. Министерство образования и науки РФ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казенным предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. (ч. 2 ст. 296 ГК РФ)

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Переданное в оперативное управление имущество может быть изъято собственником только как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению.

Таким образом, приватизация переданного в оперативное управление имущества может быть произведена лишь после изъятия собственником излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Сторонам не оспаривалось, что ответчик – ТувГУ является бюджетным учреждением. Это следует и из Устава данного учреждения. Суду не было предоставлено доказательств того, что с собственником спорного земельного участка согласовывался вопрос о передаче участка в собственность истца, а также того, что этот участок изымался собственником как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ТувГУ не наделён полномочиями собственника по распоряжению недвижимостью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о приобретательной давности судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи