Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 смартфон /Apple iPhone 8 64 Gb А 112 Gb 3D Touch 4.7, передав его ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублен, всего: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требовании индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца по встречному иску – ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из незаконного владения ответчика смартфон Apple iPhone 8 64 Gb A 112 Gb 3D Touch 4.7 и передать его истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере 92240 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 18.10.2017 в компьютерном супермаркете «Первый» у поставщика ИП ФИО2 по товарному чеку (номер) был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb А 112 Gb 3D Pouch 4.7 стоимостью 52240,50 рублей. 23.10.2017 истец обратился к ИП ФИО2 о возврате денежных средств или замене смартфона Apple iPhone 8. В этот же день телефон был сдан в сервисный центр АО «Техсоюз», который осуществляет сервисное обслуживание товаров компьютерного супермаркета «Первый». 21.05.2018 ИП ФИО2 была отправлена претензия о возврате смартфона Apple iPhone 8. По настоящее время смартфон так и не был возвращен истцу, чем нарушено право на владение имуществом. Таким образом ИП ФИО2 преднамеренно не передает смартфон Apple iPhone 8 приобретённого в компьютерном супермаркете «Первый», чем нарушает права Истца.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 сумму долга по договору хранения в размере 144183,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4084 рублей; в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Требования мотивирует тем, что 18.10.2017 ФИО6 приобрел у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 8 64 Gb. 23.10.2017 ответчик потребовал возвратить денежные средства (заявление вх. (номер) от 23.10.2017).

26.10.2017 года истец вручил ответ на письмо (номер), исх. (номер), в котором поясняет, что товар обмену и возврату не подлежит. 28.10.2017 года ответчик направил претензию истцу (вх.(номер)), с требованием провести независимую экспертизу в его присутствии. 29.10.2017 ответчик вручил ответ на письмо (номер), исх. (номер) в котором ответчику, были разъяснены последствия проведения экспертизы, и хранения товара у продавца. Данное письмо Ответчик получил лично.

01.12.2017 истец вручил ответ на письмо (номер), исх. (номер), согласно которого «проведенная экспертиза не выявила неисправности, дефектов мешающих выполнять свои потребительские способности не имеет. Также вам необходимо возместить расходы на проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, и получить Ваш смартфон в сервисной службе магазина в период бесплатного хранения товара, который составляет 7 (семь) календарных дней. По окончании периода бесплатного хранения взимается плата 1% от стоимости товара за каждый день хранения. Вы можете получить Ваше оборудование в сервисной службе магазина после оплаты экспертизы с 9:00 до 21:00 без перерывов и выходных». Данное письмо ответчик получил лично 07.12.2017. 17.12.2017 Истец вручил ответ на письмо (номер), исх. (номер), согласно которому повторно были разъяснены условия хранения и возврата товара. Данное письмо ответчик получил лично 17.12.2017. Не согласившись с выводами экспертизы, и доводами истца, ответчик, подал иск о защите прав потребителей. 31.01.2018 Сургутский городской суд ХМАО-Югры вынес решение по делу № 2-701/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворение исковых требований - отказано. Судебный акт вступил в законную силу 07.03.2018. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Срок оплаты за хранение товара составляет: с 15.12.2017 по 17.09.2018 - 276 дней * 1% (от стоимости товара 522,40 рубля) =144183,78 рублей. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных ФИО1, к ИП ФИО2, исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано; названным решением суда установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1, как потребителя в настоящем случае не допущено; при таких данных, продолжение хранения после проведения исследования (экспертизы) безвозмездным признано быть не может, так как каких-либо нарушений прав потребителя, как установлено судом при вынесении решения суда от 31.01.2018, со стороны ИП ФИО2, не допускалось. Соответствующими действиями ФИО1, выразил согласие на продолжение хранения товара у ИП ФИО2, и отказывался длительное время забирать товар.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика/истца встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал, на предложение суда возвратить истцу смартфон ответил отказом, мотивируя тем, что истец не оплатил стоимость услуг за хранение товара.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, потребитель ФИО1 вернул телефон, указывая, что товар сломан, и потребовал за него денежные средства, ни какого гарантийного ремонта ответчиком не производилось, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к данному случаю применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 поддержал поданную апелляционную жалобу. Пояснил суду, что хранение смартфона ФИО6 не могло быть безвозмездным, поскольку гарантийного ремонта не производилось. Пояснил, что до настоящего времени его доверитель отказывается возвратить товар истцу по первоначальному иску, поскольку его хранение не оплачено. Считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению по аналогии положения ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2017 ФИО6 приобрел у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 8 64 Gb А 112 Gb 3D Touch 4.7 по цене 52240,50 рублей.

23.10.2017 ФИО6 потребовал возвратить денежные средства (заявление вх. (номер) от 23.10.2017) в связи с выявленными недостатками.

26.10.2017 ИИ ФИО2 вручил ответ ФИО6 па письмо (номер). исх. (номер) в котором поясняет, что товар обмену и возврату не подлежит.

28.10.2017 ФИО6 направил претензию ИП ФИО2 вх. (номер) с требованием провести независимую экспертизу в его присутствии.

29.10.2017 ИП ФИО2 вручил ФИО6 ответ на письмо (номер), исх. (номер) о намерении провести экспертизу, предупредив, что если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации пли уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы па проведение экспертизы, а так же связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

07.12.2017 ИП ФИО2 вручил ФИО6 ответ на письмо (номер), исх. (номер), согласно которого проведенная экспертиза не выявила неисправности, дефектов мешающих выполнять свои потребительские способности, а также о том, что необходимо возместить расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, и получить смартфон в сервисной службе магазина в период бесплатного хранения товара, который составляет 7 (семь) календарных дней. По окончании периода бесплатного хранения взимается плата 1% от стоимости товара за каждый день хранения.

Данное письмо Ответчик получил лично 07.12.2017.

Не согласившись с выводами экспертизы, ФИО6 подал иск о защите прав потребителя, а 31.01.2018 Сургутский городской суд ХМАО- Югры вынес решение но делу № 2-701/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что недостатков товара не выявлено. Решение вступило в законную силу 07.03.2018.

После этого, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на экспертизу в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые были взысканы с последнего определением Сургутского городского суда от 27.04.2018.

ФИО6 исполнил частично обязательства по возмещению расходов на экспертизу лишь 17.09.2018 посредством зачисления па счет ОСП по г. Сургуту денежных средств в сумме 26568,79 рублей, а 28.09.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер) в связи с полным погашением задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Утверждение представителя ИП ФИО2 ФИО3 о необходимости применения положений ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение положений ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона либо по аналогии права судебная коллегия считает невозможным, поскольку она не регулирует сходные отношения. В рассматриваемо случае отношения сторон не являются отношениями кредитора и должника, ФИО1 не выступает как предприниматель. Отношения сторон относятся к отношениям потребителя и продавца.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ст.904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедержателя и распространение их на рассматриваемый спор, поскольку специальным законом не предусмотрены иные правила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает нежелание возвратить товар ФИО1 как злоупотребление правом и, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает ИП ФИО2 в защите принадлежащего ему права. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП ФИО2 не представил доказательств несения расходов, связанных с хранением смартфона.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме, отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.