Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ботева ФИО8, акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу 2-2903/2018, которым частично удовлетворен иска Ботева ФИО9 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании условий договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, доверенности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28.06.2018 Ботев П.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Сибстройсервис», в котором просил признать недействительным пункт 10.6. договора №6/26 от 22 декабря 2015 года участия в долевом строительстве, признать односторонний акт передачи объекта долевого строительств от 20 декабря 2017 года недействительным, признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 578 400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средство п.6 ст.9 Закона на день исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2016 между Ботевым П.С. и ООО «Нерудные материалы» был заключён договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве от 6/26 от 22.12.2015. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 2 578 400 рублей, обязательства по оплате исполнены полностью. Срок передачи объекта долевого строительства 31.05.2017. Между тем, застройщиком данный срок нарушен. 08.10.2017 истцом подано заявление об устранении выявленных недостатков в квартире, ответчик об устранении недостатков не известил, их не устранил. 15.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. 25.05.2018 ответчик направил истцу односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2017. Полагал, что имеются основания для расторжения договора, признания п.10.6 договора от 22.12.2015 о подсудности спора недействительным, как нарушающие права потребителя, одностороннего акта приема-передачи недействительным, поскольку таковой не направлялся потребителю до расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2018 исковые требования Ботева П.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 10.6 Договора № 6/26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2015 года. Признал недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20 декабря 2017 года. Признал расторгнутым договор № 6/26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2015 года. С АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева П.С. взыскал денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 578 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 11 октября 2018года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 178 547 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 784 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Сибстройсервис» просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание положение п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, только в случае, когда объект договора не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект. На момент предъявления истцом претензий объект долевого строительства был введен в эксплуатацию. Также податель жалобы обращает внимание на фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о передачи квартиры, осмотра и передачи ключей, которые до настоящего времени не возвращены застройщику. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу.

В апелляционной жалобе Ботев П.С. просил отменить решение Выборгского городского суда от 11 октября 2018 года в части взыскания процентов, штрафа ввиду необоснованного снижения указанных сумм, применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд не рассмотрел требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ОАО «Сибстройсервис»( застройщик) и ООО «Нерудные материалы» (участник) заключен договор №6/26 участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.2, 3.2, 4.1 которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру<адрес>, расчётной площадью 44 кв.м., расположенную в объекте строительства, со следующими характеристиками: цементно-песчаная стяжка полов, стены (кроме лоджии)-штукатурка цементно-песчаным раствором улучшенная, затирка швов между плитами перекрытий потолка, входная металлическая дверь, установка оконных блоков, с заполнением двухкамерными пакетами без устройства подоконных досок, стальные радиаторы, установка стояков водопровода, канализации, с устройством отвода для подключения санитарно-технического оборудования. Остекление лоджии из алюминиевых профилей с заполнением однокамерным пакетом, а участник обязался оплатить 2 578 400 руб. в счет возмещения затрат на строительство.

ООО «Нерудные материалы» обязательство по оплате цены договора выполнило, что не оспаривалось сторонами.

12.09.2016 между ООО «Нерудные материалы» и Ботевым П.С. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2015 №6/26. Названный договор согласован с застройщиком ОАО «Сибстройсервис», о чем имеет запись, заверенная подписью и печатью организации. Взаиморасчеты между сторонами произведены, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.38).

По условиям договора долевого участия в строительстве от 22.12.2015 №6/26 ввод объекта- многоквартирного дома в эксплуатацию- 1 квартал 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п.3.2). Вышеуказанные обстоятельства позволили суду установить, что объект долевого строительства подлежал передаче дольщику в срок до 31.05.2017.

Как установлено судом, застройщику выдано разрешение№ 72-304-43-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 08 сентября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев после планируемой даты.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления об изменении срока передачи квартиры дольщику или предложения об изменении договора (согласования новых сроков) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства составила более двух месяцев, в связи с чем, требование Ботева П.С. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве является законным, следует признать правильным, основанном на положениях ч.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что 07.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №26, Ботеву П.С. переданы ключи от квартиры, дольщик претензий по качеству переданного ему во владение объекта не предъявлял, о чем свидетельствует его подпись на акте, правового значения не имеет, поскольку законодателем установлена императивная норма о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона).

Следовательно, фактическая передача объекта долевого участия ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет вывод об исполнении застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленном законом порядке.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, имеет факт отказа от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с наличием выявленных недостатков, что подтверждается письменным заявлением Ботева В.П. от 08.10.2017 с отметкой АО «Сибстройсервис» о приеме заявления от 09.10.2017.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст.7 Закона).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сведений о том, что застройщиком составлен акт по указанным дольщиком недостаткам, в разумный срок (ст.314 ГК РФ) недостатки были устранены, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать поведение истца недобросовестным в таком случае не имеется, так как праву истца требовать безвозмездного устранения недостатков корреспондирует обязанность застройщика устранить недостатки. Несогласие с суждениями дольщика о характере недостатков или их отсутствии должен устранить застройщик, учитывая, что он отвечает за качество предаваемого объекта (п.1 ст.7 Закона).

Хотя истец действует противоречиво, принимая квартиру и подписывая акт от 07.08.2017, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отказывается от ее принятия, предъявляя претензии по качеству объекта, не умаляет его права на отказ 15.05.2018 от исполнения договора в отсутствии сведений об устранении недостатков и отсутствия подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку сроки передачи объекта дольщику пропущены застройщиком более чем на два месяца с 31.05.2017 по 08.10.2017(дата явки на приемку по графику- уведомление от 10.09.2017).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в названной части обоснованы.

Право на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры предусмотрено п.6 ст.8 Закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Между тем, дольщик явился для приемки объекта в срок, установленный графиком (до 13.10.2017), представил заявление об устранении недостатков, что свидетельствует о том, что дольщик не уклонялся от принятия квартиры по договору, а ответчик недостатки не устранял, следовательно, правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве не имелось. Кроме того, представленный ответчиком односторонний акт от 20.12.2017 дольщику не направлялся, то есть юридически значимые действия по реализации права на передачу квартиры в одностороннем порядке ответчиком не были совершены.

Учитывая, что 15.05.2018 истец отказался от договора путем направления заявления о расторжении, то направленный 25.05.2018 почтой в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры правильно признан судом недействительным, так как в соответствии с п.4 ст.9 Закона с 15.05.2018 договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя требование о признании договора долевого участия расторгнутым, суд первой инстанции не указал дату, с которой он является расторгнутым. С целью устранения недостатков судебного постановления судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в данной части указанием на дату расторжения договора, как-то предусмотрено п.4 ст.9 Закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о недействительности условия договора долевого участия в строительстве от 22.12.2015 №6/26 о подсудности споров по месту нахождения имущества, является необоснованным, поскольку ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договор долевого участия в строительстве заключен между двумя юридическим лицами, которые были вправе установить договорную подсудность.

То обстоятельство, что ООО «Нерудные материалы» и Ботев П.С. в дальнейшем заключили договор уступки права (требования) не меняет подсудность споров. Тот факт, что Ботев П.С. является физическим лицом, потребителем, не влечет иных выводов, поскольку при заключении договора уступки права требования он знал о данном обстоятельстве и своей волей и в своем интересе стал правопреемником не только материальных прав и обязанностей, но и процессуальных прав и обязанностей по договору, в частности установления договорной подсудности споров, вытекающих из договора долевого участия.

Следовательно, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ботеву П.С. в иске.

Принимая во внимание, что истец оспаривал условие договора о подсудности, а неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, то в данном случае оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

С доводами жалобы Ботева В.П. в части неверного применения норм материального права при взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа следует согласиться.

Согласно ч.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на 2017 г. ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договор является расторгнутым с 15.05.2018, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2578400 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.10.2018 в размере 1264920 руб. (2578400х0,0725/300 х1015дн.) х2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Ботева П.С., при расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Так же размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание период просрочки, период, с которого фактически истец являлся правопреемником по спорному договору, соотношение между ценой договора, ценой, уплаченной истцом, и размером процентов, а также то, что фактически жилое помещение находилось в пользовании у истца, ему были переданы ключи.

Вместе с тем, снижение размера процентов ниже наименьшего размера ответственности нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить размер взыскиваемых процентов в размере 750 000 руб., то есть в размере, устанавливающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отвечающим целям законодательства, для которого они установлены.

Согласно п.6 ст.9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В данном деле установлено нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, а именно в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора. Следовательно, просрочка составляет с 14.06.2018 по 11.10.2018 (120 дней) и размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств будет составлять (2578400+750000) х0,075/300х120х2=199704 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составлял (2578400+750 000+199704+5000( моральный вред))/2=1 766 552руб.

Снижая штраф, суд не указал мотивов, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, изменив размер штрафа до 750 000 руб. с учетом того, что последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам, истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал длительности периода просрочки, наступлению ответственности ответчика, нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий, доказательств обратному истцом не представлялось, штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за правомерное пользование денежными средствами.

При этом коллегия учитывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных процентов и штрафа, а снижение размера процентов и штрафа до 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Ссылки Ботева П.С. на другие решения в отношении застройщика отклоняются, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Как видно из дела, суд не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что положениями статьи 9 Закона предусмотрено начисление процентов до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или до дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, то решение суда надлежит дополнить абзацами следующего содержания: взыскивать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева П.С. удвоенные проценты на сумму цены договора 2 578 400 руб. за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по их возврату Ботеву П.С. Взыскивать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева П.С. за нарушение срока возврата цены договора и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в вышеуказанном порядке, с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по их возврату удвоенные проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В настоящем деле суд первой инстанции суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Иные доводы жалоб сторон фактически направлены на переоценку собранных добранных доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права и не могут служить основанием к принятию иного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1., п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года в части признания недействительным пункта 10.6 договора №6/26 от 22.12.2015 отменить.

В удовлетворении требования Ботеву ФИО10 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании пункта 10.6 договора долевого участия в строительстве №6/26 от 22.12.2015 недействительным отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года в части признания договора долевого участия расторгнутым №6/26 от 22.12.2015 дополнить указанием на дату расторжения с 15 мая 2018г.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа изменить.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева ФИО11 проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 11 октября 2018года в размере 750 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 199704 руб., штраф 750 000 руб.

Дополнить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года следующими абзацами.

Взыкивать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева П.С. удвоенные проценты на сумму цены договора 2578400 руб. за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по их возврату Ботеву Павлу Сергеевичу.

Взыкивать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ботева ФИО12ФИО13 за нарушение срока возврата цены договора и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в вышеуказанном порядке, с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по их возврату удвоенные проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы Ботева ФИО14, акционерного общества «Сибстройсервис»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: