Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и представителя Ш.Л.В. – К.М.Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования Ш.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В.Б., к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны РФ, Казне РФ - Министерству финансов РФ в лице УФК по УР, ООО «Старый друг» об обязании устранить некачественно выполненные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации в ночь с 2 на 3 июня 2011 г., в пользу Ш.Л.В. в сумме 35335 руб. 1 коп., в пользу несовершеннолетнего Ш.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 11778 руб. 34 коп. на общую сумму 47113 рублей 35 коп.; с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взысканы в пользу Ш.Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей 40 коп.; в удовлетворении иска Ш.Л.В. к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по УР, ООО «Старый друг» об обязании устранить некачественно выполненные работы: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков между перекрытием и кирпичной стеной монтажной пеной, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, установка пароизоляционного слоя из пленки пароизоляционной, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, улучшенную окраску масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, погрузку мусора строительного, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Б., обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны РФ, Казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР, ООО «Старый друг» с требованиями о взыскании материального ущерба 309413 руб., об обязании устранить некачественно выполненные работы, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.Л.В., несовершеннолетний Ш.В.Б. являются собственниками жилого дома с постройками, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево, Малопургинского района УР в ночь с 2 на 3 июня 2011г. указанному имуществу истцов нанесен ущерб, на устранение выявленных повреждений, согласно локально-сметному расчету от 30.09.2011 г., были выделены денежные средства в размере 144006 руб. В дальнейшем были выявлены новые повреждения, что подтверждается актом обследования от 26.03.2012 г., на устранение которых вновь были выделены денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, перечисленных денежных средств на восстановление поврежденного имущества было недостаточно. Так, согласно локального расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 409 413 руб. С учетом ранее выплаченных 100000 руб., истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 309413 руб. Кроме того, в связи с тем, что подрядчиком ООО «Старый друг» ненадлежащим образом были выполнены строительные работы, истцы также просят устранить некачественно выполненные работы - заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков между перекрытием и кирпичной стеной монтажной пеной, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, установка пароизоляционного слоя из пленки пароизоляционной, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, улучшенную окраску масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, погрузку мусора строительного, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истцы Ш.Л.В., Ш.В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истицы Ш.Л.В. – К.М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации МО «Малопургинский район», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Л.Н.П. , действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства по УР, ООО «Старый друг» (ООО «РССТЭК»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств. Так, суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений имущества истцов до произошедших взрывов. Выводы суда о том, что между причиненным истцам ущербом, понесенными ими убытками и произошедшей чрезвычайной ситуацией имеется причинно-следственная связь, какими–либо доказательствами не подтверждены, наличие противоправного поведения со стороны Министерства обороны РФ не доказано, вина ответчика не установлена. В составе комиссии при составлении актов обследования, дефектных ведомостей отсутствовали специалисты по проведению взрыво-технической оценке объектов. Выводы суда в части причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями основаны на предположениях. Суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе акты обследования от 26.03.2012 года и дефектные ведомости от 28.09.2011 года. Суд необоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истцов понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку органы государственной власти освобождены от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына, – К.М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что суд необоснованно исключил расходы на восстановление дома в размере 262762,65 руб., без учета вывода экспертов о необходимости данных расходов для восстановления дома в связи с имеющимися повреждениями в результате чрезвычайного происшествия. Вывод суда об отсутствии в дефектной ведомости от 28.09.2011 г., акте обследования от 26.03.2012 г. повреждений указанных в локальном сметном расчете №1, сделан без учета того обстоятельства, что в расчете необходимые виды работ отражены более развернуто и грамотно со строительной точки зрения. Суд не учел, что расчет убытков произведен экспертами без учета работ, на которые ранее были потрачены денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем, исключение ранее выделенных денежных средств в размере 100000 руб. из общей суммы расходов на восстановление дома, неправомерно. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не обоснован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. произошла чрезвычайная ситуация, возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в с. Пугачево МО «Малопургинский район», что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2011 г., от 02.07.2011 г., постановлением о соединении уголовных дел от 02.07.2011 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2011 г., письмом о предоставлении информации от 22.09.2011 г., постановлениями Правительства УР от 03.06.2011 г. № 421-р о введении чрезвычайного положения, от 05.06.2011 г. № 422-Р о снятии режима чрезвычайной ситуации, письмом о расформировании войсковой части № 86696, ликвидационным актом от 01.12.2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ, директивой командующего войсками Центрального военного округа от 17.08.2011 г. № 29, постановлением о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 г.

Ш.Л.В. является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома с постройками: гараж, гараж, летняя кухня, баня, сарай, расположенных по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ш.В.Б. является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома с постройками: гараж, гараж, летняя кухня, баня, сарай, расположенных по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Актом № 9/125 обследования поврежденного объекта от 28.08.2011 г. – жилого <адрес> Удмуртской Республики зафиксировано повреждение построек по указанному адресу – двух теплиц, летней кухни, душевой. Сумма ущерба составила 22000 руб. (том 2, л.д.40).

Согласно платежному поручению № 12022 от 19.09.2011 г. Администрацией МО «Малопургинский район» перечислена Ш.Л.В. материальная помощь в связи с утратой имущества и повреждением надворных построек в размере 22000 рублей. (том 2, л.д.39).

Согласно дефектной ведомости от 28.09.2011 года в жилом доме по адресу: УР, <адрес> результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, необходимо произвести следующие виды ремонтно-восстановительных работ: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (6 м), заделка трещин между ж/б перекрытием и кирпичной стеной монтажной пеной (6 м), установка и снятие временных опорных стоек для обеспечения устойчивости балкона на время монтажных работ (0,23 тонн), демонтаж оконных коробок в кирпичной стене на балконе (5 шт.), демонтаж дверных коробок в кирпичной стене с выломкой четвертей (1 шт.), разборка покрытий кровли из профнастила (козырек) - 3,8 кв/м, разборка стропил из досок (козырек) - 3,8 м, разборка обрешетки с прозорами из брусков - 3,8 кв/м, разборка подшивки потолков из досок (на балконе) - 3,8 кв/м, кладка отдельных участков, заделка проема в кирпичной стене - 0,85 куб/м, разборка кирпичных стен (крыльца и ограждения балкона) - 9 куб/м, разборка стальных балок (балкон) - 2 шт.. разборка перекрытий по стальным балкам с заполнением бетоном - 3,8 куб/м, копание ям вручную для столбов глубиной до 0,7 м - 0,8 куб/м, устройство бетонной подготовки (фундамент для столбов) - 0,4 куб/м. сверление в кирпичных стенах толщиной 38 см - 12 шт., монтаж металлического каркаса (для входной группы из профилированных труб 100x100 и 50x50) - 0,281 тонн, огрунтовка металлического каркаса за 1 раз - 10,6 кв/м, наружная облицовка стен в горизонтальном исполнении виниловым сайдингом по металлическому каркасу без пароизоляции (входной группы) - 28,5 кв/м, устройство обрешетки разряженной толщиной 40 мм - 9 кв/м, устройство пароизоляционного слоя из подкровельной пленки - 9 кв/м, монтаж кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа - 9 кв/м, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали - 1,5 кв/м, установка металлических дверных коробок (неутепленная) - 2,1 кв/м, установка оконных блоков из профилей ПВХ глухих (с одним стеклом) - 0,69 кв/м, ремонт штукатурки стен - 2,1 кв/м, шпаклевка стен по штукатурке - 2,1 кв/м, улучшенная масляная окраска стен по подготовленной поверхности - 2,1 кв/м, установка и разборка наружных инвентарных лесов - 12 кв/м, погрузка и вывоз мусора вручную - 10 тонн.

Между Администрацией МО «Малопургинский район» и ООО «Старый друг» заключен муниципальный контракт от 30.09.2011 года, согласно которому ООО «Старый друг» принял обязательство на выполнение аварийно-восстановительных работ, возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами 03 июня 2011 года, жилых помещений в муниципальном образовании «Малопургинское». Согласно приложения №1 к муниципальному контракту в перечень объектов, подлежащих восстановлению, отнесены жилые дома по адресам: <адрес>, и <адрес>. (том 1, л.д.110-112).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2011 года Администрацией МО «Малопургинский район» приняты работы, выполненные ООО «Старый друг» по адресу: <адрес> на сумму 144006,00 руб. (том 1, л.д.30-32).

Согласно платежным поручениям № 433 от 13.01.2012 г. на сумму 240824 руб. 50 коп., № 12347 от 29.08.2012 г. на сумму 45901 руб. 80 коп., №19416 от 02.10.2012 г. на сумму 57308 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2011 г. Администрацией МО «Малопургинский район» в пользу ООО «Старый друг» перечислены денежные средства за выполненные работы по восстановлению жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в размере 144006 рублей.

Актом № 7/197 от 26.03.2012 г. обследования жилого <адрес> Удмуртской Республики отражены дополнительные дефекты: дополнительные трещины, в том числе с торца здания на высоту двух этажей; нарушена герметизация ранее установленных оконных блоков ПВХ; трещины рустов между плитами перекрытий (потолок покрашен масляной краской); имеются трещины по периметру дверных коробок; частично отошла плитка ПВХ от потолка; в туалете на 2-м этаже частично сломана облицовочная плитка; на втором этаже имеется протечка по обоям. Комиссией рекомендовано предоставить компенсационную выплату на завершение восстановительных работ.

Согласно выписке по лицевому счету, платежного поручения № 10227 от 13.04.2012 г. денежные средства на завершение восстановительных работ в жилом доме в размере 100 000 рублей были перечислены Ш.Л.В. 19.04.2012 года.

Согласно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №40стэ от 25.09.2013 г., проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «ЭКСО-Ижевск», выявлены повреждения жилого дома по адресу: УР, <адрес>: восточная сторона фасада - многочисленные вертикальные трещины в облицовочном слое из силикатного кирпича, потеря сцепления между раствором и силикатным кирпичом, предложена заделка кладки раствором 20 кв/м, мелкие повреждения цоколя - трещины, местные нарушения штукатурного слоя, выбоины, сколы - ремонт штукатурки цоколя 7,2 кв/м, повреждения бетонной отмостки - отставание от стен до 5 см, трещины, разломы -предложено выполнить отмостку вновь 12,08 кв/м; северная сторона фасада - мелкие трещины в облицовочном слое из силикатного кирпича, потеря сцепления между раствором и силикатным кирпичом - предложена заделка кладки раствором 20,6 кв/м, мелкие повреждения цоколя - трещины, местные нарушения штукатурного слоя, выбоины, сколы - ремонт штукатурки цоколя 2,3 кв/м, повреждения бетонной отмостки - отставание от стен от 1 до 3 см, трещины, разломы - предложен ремонт бетонной отмостки 3,08 кв/м; западная сторона - мелкая трещина по углу примыкания пристроя гаража к дому - предложено заделать швы около 6 м; южная сторона фасада - трещины по углам фасада, трещины по периметру заделки дверного проема - предложено заделка швов 19,2 кв/м, повреждения цоколя - мелкие трещины, частичные нарушения штукатурного слоя, сколы - предложен ремонт штукатурки цоколя 2,3 кв/м, отмостка бетонная имеет значительные повреждения, отставание от стен до 5 см, трещины, разломы, проседание -предложено выполнить отмостку вновь 12,74 кв/м; с южной стороны фасада в части входной группы указано на некачественное выполнение работ - не выполнен узел примыкания каркаса крыльца к стенам дома, не заделаны трещины, щели между плитой перекрытия крыльца и верхней ступенькой, не выполнены работы по ремонту штукатурки около 4,8 кв/м, не качественно выполнены работы по установке панелей CMJI, обшивки сайдингом из ПВХ снаружи, отсутствует пароизоляция из подкровельной пленки. В отношении внутренней отделки на первом этаже в помещении гаража многочисленные вертикальные трещины в штукатурке стен - предложена затирка 14,3 кв/м, окраска стен 47,7 кв/м, помещение котельной имеет трещины в швах между плитами перекрытия (русты) и примыкании плит вдоль стен, горизонтальные трещины в штукатурке стен по южной стороне, трещины по углам помещения - предложены ремонт трещин между плитами перекрытия и вдоль стен 25 м, ремонт штукатурки, затирка стен 23,2 кв/м, окраска стен и потолка 53,1 кв/м.; помещение коридора - трещины и отслоение краски в углах откосов по периметру вредного проема с двух сторон - предложена масляная окраска дверных откосов 1,6 кв/м, в помещении кухни - нарушение герметизации оконных блоков из ПВХ, щели под окном, виниловые обои отходят от основания скручиваются, предложено запенить щели и трещины 5,6 м, оклейка обоями 31,8 кв/м. Внутренняя отделка 2 этаж: помещение коридора - трещины и отслоение краски в углах откосов по периметру дверного проема - предложена масляная окраска дверных откосов 1,6 кв/м, в санузле потолок подшивной, оклеен виниловыми обоями, частично обои отсутствуют - предложена оклейка потолка обоями 3,4 кв/м, коридор - наличие трещин по периметру заделки, загрязнение виниловых обоев -предложена оклейка обоев 26,8 кв/м, в чердачном помещении имеются трещины, потеря сцепления между раствором и силикатным кирпичом - предложена заделка трещин и затирка швов между кирпичами 6,5 кв/м.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, без износа материалов по состоянию на дату осмотра 25.09.2013 г. составляет 309876 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства УР от 22.08.2011 N 292 (ред. от 02.07.2012) "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево Муниципального образования «Малопургинский район», утвержденными вышеуказанным постановлением Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево Муниципального образования «Малопургинский район» и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с.Пугачево Муниципального образования «Малопургинский район».

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлены определенные повреждения, образование которых эксперты связали с ударной волной от взрывов боеприпасов, произошедших в ночь с 2 на 3 июня 2011 г. в результате пожара на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево Муниципального образования «Малопургинский район».

Суд 1 инстанции, проанализировав заключение экспертов, пришёл к выводу о недоказанности происхождения от взрывов боеприпасов некоторых из повреждений, указанных в заключении, то есть к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов и повреждениями, исходя из чего установил размер ущерба, причиненного истцам, в меньшем размере, чем указано в заключении экспертов, и взыскал в пользу истцов ту сумму ущерба, которая не была возмещена добровольно. При этом суд 1 инстанции произвёл оценку представленных доказательств в их совокупности с учетом всех доказательств, в частности, актов осмотра, которые производились соответствующей комиссией, созданной в целях ликвидации последствий вследствие чрезвычайной ситуации. Суд 1 инстанции правомерно исходил из объема вреда, указанного в дефектной ведомости и акте обследования.

В решении судом приведена подробная оценка имеющимся в деле доказательствам, указаны противоречия между представленными доказательствами. Судебная коллегия находит данную оценку обоснованной, а выводы суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между взрывами и определенными повреждениями имущества и о недоказанности такой связи с остальными повреждениями - соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Выводы о необоснованности некоторых из выводов экспертов судом 1 инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда.

Доводы, изложенные в жалобах, касающиеся вины Министерства обороны РФ и об основаниях возложения ответственности на указанного ответчика получили надлежащую оценку в решении суда 1 инстанции. Применение к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обоснованным и правомерным.

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями имущества истцов и взрывами направлены на переоценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Суд 1 инстанции, учитывая возражения ответчиков, по существу признал их возражения частично обоснованными, не принимая во внимание некоторые из повреждений при оценке ущерба.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия отклоняет. В силу ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в бюджет, однако, не освобождены от возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов, в том числе от возмещения судебных расходов истцов по уплате госпошлины. Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы Ш.Л.В. о неправомерном уменьшении суммы ущерба на 100000 рублей, выплаченных истцу, судебная коллегия отклоняет. Суд 1 инстанции правомерно исключил из размера присужденной истцам суммы 100000 рублей, которые были выплачены истцам до обращения в суд, поскольку указанные суммы были выплачены в счет возмещения ущерба – на выполнение дополнительных ремонтно-восстановительных работ. Доводы апелляционной жалобы Ш.Л.В. о том, что расчет убытков производился экспертами с учетом того, что работы на выделенную сумму 100000 рублей были проведены, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Л.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части некачественного выполнения работ по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, из искового заявления следует, что истцы просили обязать ответчиков устранить некачественно выполненные работы, перечисляя при этом наименование работ и затрат, которые были указаны в дефектной ведомости от 28.09.2011 года. Из буквального толкования требований истцов следует, что они просят устранить работы, но не требуют обязать устранить какие-либо определённые недостатки выполненных работ и не указывают способ устранения таких недостатков. Устранение же выполненных работ, как заявлено, по буквальному смыслу этого выражения предполагает приведение в состояние до выполнения работ (то есть устранение результата выполненных работ). Однако, такие требования не влекут восстановление и защиту прав истцов, не предусмотрены законом или иными правовыми актами в качестве способа защиты, поэтому в удовлетворении таких требований судом 1 инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и представителя истца Ш.Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.В.Б., – К.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.В.Солоняк Судьи: (подпись) М.Р.Константинова

(подпись) Ю.В.Долгополова