Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании умершим <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершим <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявления указал, что его отец <...> в августе ДД.ММ.ГГГГ выехал для проживания в Республику Казахстан к своей сестре <...>., которая, по имеющимся у него сведениям, проживала по адресу: .... Впоследствии от сестры отца заявитель узнал, что в ноябре <...> отец умер от <...> и похоронен на границе Республик Казахстан и Узбекистан. Заявитель дважды обращался в компетентные органы Республики Казахстан для подтверждения факта смерти <...> по месту жительства сестры отца, однако ответами на его обращения этот факт подтвержден не был. Розыскное дело в органах полиции в отношении <...> не заводилось ввиду добровольного выезда последнего в ДД.ММ.ГГГГ с постоянного места жительства в .... Фактически более десяти лет по последнему месту жительства <...> нет сведений о месте его пребывания. Признание <...> умершим необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, розыскное дело по установлению места нахождения отца ФИО1 заведено не было, какие-либо меры к его розыску компетентными органами не предпринимались. Согласно справке руководителя управления юстиции Сарыагашского района Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, запись о смерти <...> за период времени с <...> по <...> в архиве отдела ЗАГС управления юстиции Сарыагашского района отсутствует, при этом архив сохранен полностью (л.д.15). Безвестно отсутствующим <...> ранее не признавался.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для объявления <...> умершим в связи с отсутствием в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение пяти лет не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова