Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по № 2-1728/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 02.12.2011, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

Обжалуемым определением на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено истцу, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 просит определение судьи отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд для разрешения по существу.

В обоснование ссылается на то, что заявление и приложенные к нему документы, в том числе, подтверждающие полномочия представителя на его подписание, оформлены и направлены в суд с соблюдением требований приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, регулирующих порядок подачи в федеральные суды», ввиду чего оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Возвращая заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность его возврата заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковымзаявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судом в качестве оснований для возврата заявления обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о незаконности возвращения заявления по причине ненадлежащего подтверждения полномочий представителя К., подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве.

Так, положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронномвиде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Так, согласно п. 3.2.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Как усматривается из представленных материалов, заявление и приложенная к нему доверенность являются электронными образами документов, поскольку они предварительно созданы на бумажном носителе и впоследствии переведены в электронную форму с помощью средств сканирования, о чем свидетельствуют имеющиеся в них графические подписи лиц и оттиск печати организации.

Из абз. 2 п. 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» следует, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (п. 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Таким образом, доверенность в виде электронного образа документа должна быть заверена усиленной квалифицированной подписью представляемого лица либо простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Принимая во внимание, что простая электронная подпись присваивается поданным в суд электронным документам автоматически (п. 2.1.3 Порядка), электронный образ доверенности является надлежащим подтверждением полномочий представителя ООО «Траст-Западная Сибирь».

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» согласно которой если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возврата заявления по указанному основанию.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» ФИО1 удовлетворить, разрешая вопрос по существу, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве к производству.

Председательствующий

Судьи: