Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Борисович Лидии Павловны на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые по гражданскому делу № 2-734/2015 по иску Борисович Лидии Павловны к индивидуальному предпринимателю Осмоловской Елене Валерьевне, Селивоненко Татьяне Васильевне о расторжении договора на оказание консультационно- информационных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска.

Копию определения направить в Отдел судебных приставов города Пскова №1 УФССП России по Псковской области, Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области и сторонам для сведения».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского городского суда от 07 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Борисович Л.П., расторгнут договор на оказание консультационно-информационных услуг, заключенный 16 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Осмоловской Е.В. и Борисович Л.П.

Указанным решением, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2015 года, с Осмоловской Е.В. в пользу Борисович Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2233000 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 91599 руб. 67 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 17500 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму 2233000 руб. с 01.06.2015 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Псковского городского суда от 11.02.2015 года по данному делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак К (****) 60, принадлежащий Осмоловской Е.В.

17 ноября 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 7 августа 2015 года в редакции апелляционного определения.

07 декабря 2015 года во исполнение данного решения суда возбуждены исполнительные производства № (****)ИП от 07.12.2015 года по исполнительному листу от 17.11.2015 года (судебный пристав-исполнитель Иванова Т.Н., особо важные исполнительные производства), взыскатель Борисович Л.П., сумма взыскания 2387099 руб. 67 коп. и № (****)судебный пристав- исполнитель Белых М.В.)

06 октября 2017 года ответчик Осмоловская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска, указав, что автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, продан Осмоловской Е.В. Швалюку Н.В. 15.01.2015 года, то есть до наложения обеспечительных мер судом, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции Осмоловская Е.В. поддержала свои требования об отмене обеспечительных мер.

Борисович Л.П., Швалюк Н.В. и Селивоненко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области Владимирова Г.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение истцом Борисович Л.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение. Жалоба мотивирована тем, спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого может быть погашен долг Осмоловской Е.В., указывает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена ответчицей с целью избежать имущественную ответственность за совершенное незаконное деяние, чем нарушаются права истца.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При этом суд исходил из того, что решением Псковского городского суда от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Швалюка Н.В. к Осмоловской Е.В., Государственной инспекции труда в Псковской области, Подшиваловой М.Н., МИФНС России № 1 по Псковской области, сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Хендэ Солярис» (дд.мм.гг.) года выпуска, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 года, от 12.09.2016 года и от 08.02.2017 года, отказано в удовлетворении иска Швалюк Н.В. о признании права собственности на данный автомобиль в связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушения или угрозы нарушения данного права истца.

Суд указал, что данным решением суд установил, что 15 января 2015 года межу Осмоловской Е.В. и Швалюком Н.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого определена сторонами в 300000 рублей, по акту приема-передачи покупателю переданы транспортное средство, ПТС, ключи, запчасти, свидетельство о регистрации ТС. Суд указал, что данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан и пришел к выводу о том, что собственником автомобиля с 15 января 2015 года является Швалюк Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 собственник транспортного средства обязан его зарегистрировать в течение 10 дней после покупки или любых других обстоятельств, из-за которых потребуется внести изменения в регистрационную форму.

Из имеющейся в материалах дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, составленной по состоянию на 18.02.2015 года, следует, что на данную дату изменение собственника в регистрационной форме произведено не было, то есть Швалюк Н.В. с договором купли-продажи спорного транспортного средства от 15.02.2015 года в регистрационный орган ГИБДД в установленный срок не обращался.

Из решения Псковского городского суда Псковской области от 22.05.2017 года следует, что препятствием для регистрации его в качестве собственника транспортного средства явился запрет на совершение регистрационных действий, об отмене которого он просил. Из материалов дела следует, что запреты были совершены судебным приставом-исполнителем Андреевой Г.В. лишь в период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Из чего следует, что в период с 15 января 2015 года до августа 2016 года, то есть на протяжении более полутора лет, Швалюк Н.В. в ГИБДД не обращался. Доказательства уважительности причин столь длительного нарушения требований нормативного акта Швалюк Н.В. не представил.

Изменения в регистрационную форму о собственнике транспортного средства внесены лишь 27.12.2017 года с указанием периодов владения транспортным средством: первый собственник – Осмоловская Е.В. с 21.09.2012 года по 27.12.2017 года, второй собственник – с 27.12.2017 года по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По делу № 2-692\2017 года заявлены требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом- исполнителем Андреевой Г.В. по исполнительным производствам № (****)-ИП от 22.06.2016 года о взыскании страховых взносов и пени в размере 23036, 82 руб. в пользу УПФ РФ по Псковской области (запрет объявлен 12.08.2016 года), № (****)-ИП от 15.08.2016 года о взыскании 100000 руб. в пользу Подшиваловой М.Н. (запрет объявлен 12.09.2016 года), № (****)ИП от 23.12.2016 года о взыскании 5000 руб. за нарушние трудового законодательства, № (****)-ИП от 07.02.2017 года о взыскании недоимки и пени по налогам в сумме 3124,06 руб. (запрет объявлен 08.02.2017 года).

Взыскатель Борисович Л.П., в обеспечение исковых требований которой на сумму более 2300000 руб. был наложен арест на транспортное средство, к участию в деле привлечена не была.

Из материалов гражданского дела, по которому определением суда от 11 февраля 2015 года в целях обеспечения иска Борисович Л.П. был наложен арест на принадлежащее Осмоловской Е.В. транспортное средство, следует, что данное транспортное средство было приобретено Осмоловской Е.В. с использованием средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк» 20.09.2012 года на сумму 525000 руб.

В судебном заседании 07 августа 2015 года Осмоловская Е.В. заявила ходатайство об отмене мер обеспечения в виде ареста данного транспортного средства, указывая, что транспортное средство находится в залоге у банка, предоставившего денежные средства для его покупки, что подтверждается договором залога имущества № (****), в соответствии с которым обращение взыскания на заложенный автомобиль осуществляется Банком во внесудебном порядке. Осмоловская Е.В. указала, что наложение ареста на транспортное средство нарушает права ООО «Русфинанс Банка». Остаток непогашенной задолженности составлял на тот момент 195922 руб.

В удовлетворении данного ходатайства Осмоловской Е.В. отказано определением суда от 07 августа 2015 года.

Ни определение о наложении ареста от 11 февраля 2015 года, ни определение об отказе в отмене мер обеспечения иска от 7 августа 2015 года Осмоловской Е.В. обжалованы по тем основаниям, что она уже не является собственником арестованного транспортного средства, не были.

Ни при наложении ареста в феврале 2015 года, ни заявляя ходатайство об отмене мер обеспечения иска в августе 2015 года, Осмоловская Е.В. не сообщала суду о том, что ею 15 января 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля с Швалюк Н.В. и он является собственником данного транспортного средства.

Напротив, обращаясь с заявлением об отмене ареста в августе 2015 года, Осмоловская Е.В. указала, что она является собственником данного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства Осмоловской Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда в феврале 2016 года ни Осмоловской Е.В., ни ее представителем также не было заявлено суду о совершении в январе 2015 года сделки по распоряжению принадлежащим должнику транспортным средством.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку к участию в деле по иску Швалюк Н.В. к Осмоловской Е.В., Государственной инспекции труда в Псковской области, Подшиваловой М.Н., МИФНС России № 1 по Псковской области не привлечена Борисович Л.П., то в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда по указанному делу не является преюдициальным.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не участвующими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении арестованного имущества от ареста в связи с его принадлежностью лицу, не являющемуся участником спора, закон предусматривает специальный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 442 ГПК РФ. В данном случае – предъявление Швалюком Н.В. иска к сторонам исполнительного производства – должнику Осмоловской Е.В. и взыскателю Борисович Л.П.

Этот порядок соблюден не был. Иск к Борисович Л.П., являющейся взыскателем по исполнительному документу, в установленном частью 2 статьи 442 ГПК РФ Швалюком Н.В. заявлен не был.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – не применен закон, подлежащий применению – часть 2 статьи 442 ГПК РФ и применен закон, не подлежащий применению – часть 2 статьи 61 ГПК РФ и статья 144 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявления Осмоловской Е.В. об отмене мер обеспечения иска, поданного в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2017 года об отмене мер обеспечения иска отменить, постановить новое, которым:

«Отказать Осмоловской Елене Валерьевне в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых по гражданскому делу № 2-734/2015 по иску Борисович Лидии Павловны к индивидуальному предпринимателю Осмоловской Елене Валерьевне, Селивоненко Татьяне Васильевне о расторжении договора на оказание консультационно- информационных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство «Хендэ Solaris», (дд.мм.гг.) года выпуска».

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.П.Хряпина

М.И.Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.