Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомпания» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», мотивировав требования тем, что 29.08.2014 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по договору установлена в размере 4000192 руб., страховая премия составила 139877 руб., была оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования 25 августа 2015 года в 00.05 час. на 253 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО8, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 28.08.2015 года автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 1851653 руб., величина утраты товарной стоимости 88307, 77 руб. Истец 12.01.2017 года обратился в САО «ВСК»» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы, 31.05.2017 года направил ответчику досудебную претензию. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ФИО1 обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО – 1851653 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 88307, 77 руб., расходы по составлению отчета об оценке 14000 руб., неустойку в сумме 139877 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии отказа от иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с уступкой права требования произведена замена истца ФИО1 по договору цессии от 28 июля 2017 года на его правопреемника ООО «РемСтройКомпания», ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2018 года определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РемСтройКомпания» - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «РемСтройКомпания» с САО «ВСК» взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 88307, 77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23, 10 рублей и 138, 60 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны ООО «РемСтройКомпания» и ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройКомпания» просит решение суда отменить по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для замены истца ФИО1 на ООО «РемСтройКомпания», ООО «РемСтройКомпания» ни с какими заявлениями в суд не обращалось, о вступлении в дело не ходатайствовало, себя истцом по делу не считает.

ФИО1, ссылаясь на неправомерность не принятия судом первой инстанции его отказа от иска, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО1, представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ООО «РемСтройКомпания» по доверенности адвоката Варенцову О.В., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя САО «ВСК» ФИО3, возражавшую на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, страховая сумма по договору установлена в размере 4000192 руб., страховая премия составила 139877 руб., оплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования 25 августа 2015 года в 00.05 час. на 253 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО8: водитель ФИО13 в момент совершения обгона не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28 августа 2015 года ФИО1 обратился к ИП ФИО9, которой автомобиль был осмотрен и составлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 1851653 руб., величина утраты товарной стоимости 88307, 77 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, полученной по запросу суда, имели место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства как до ДТП от 22 августа 2015 года, так и после: 25 июня 2015 года в районе дома 62 на пр.Ленина г.Иваново, 3 июня 2016 года на 2 км автодороги Буньково-Тюрюковой Ивановской области.

12 января 2017 года, то есть, спустя более чем один год и четыре месяца после произошедшего 22 августа 2015 года события, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении по заключению, составленному ИП ФИО9

В ответ на заявление истца 14 февраля 2017 страховщиком в адрес истца направлено заказное письмо, в котором сообщалось о несогласии с изменением условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения и приложено направление на ремонт №4133458/5245952 от 26 января 2017 года на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Письмо направлено в адрес истца, указанный в заявлении на выплату - <адрес>, заказным письмом, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, согласно распечатки с сайта Почты России, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

31 мая 2017 года в адрес САО «ВСК» ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9

В ответ на претензию от 31 мая 2017 года истцу сообщено, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, САО «ВСК» не согласно с изменением условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, согласно договору истцу оформлено направление на ремонт на СТОА, и к письму вновь было приложено направление на ремонт №4133458/5245952 от 26 января 2017 года на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Данное заказное письмо, направленное в адрес истца, им не получено, также вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку страховое возмещение в денежном выражении ФИО1 не было выплачено, он 9 июня 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 8 августа 2017 года представитель истца по доверенности ФИО14 заявил ходатайство о замене в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации истца ФИО1 на ООО «РемСтройКомпания» в связи с уступкой права требования. Суду было представлено соответствующее письменное заявление (л.д.137 т.1) с приложением договора цессии, заключенного 28 июля 2017 года ФИО1 (цедент) с ООО «РемСтройКомпания» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступившим страховым случаем – ущерб, причиненный автомобилю Мерседес <данные изъяты>, в результате произошедшего 25.08.2015 года ДТП, в том числе право на штрафные санкции (л.д.138-142 т.1).

В судебном заседании 15 августа 2017 года представитель истца по доверенности ФИО14 представил суду заявление об отказе от исковых требований, пояснив при этом, что договор цессии от 28 июля 2017 года не расторгнут, но ходатайство о правопреемстве он не поддерживает.

Судом отказано ФИО1 в принятии отказа от иска, ФИО1 в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации заменен его правопреемником по договору цессии ООО «РемСтройКомпания», и спор разрешен по существу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «РемСтройКомпания» о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят отказ ФИО1 от иска, и что ООО «РемСтройКомпания» о нарушении своих прав и интересов не заявляло, о вступлении в дело не ходатайствовало, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения спора судом разрешался вопрос о наступлении страхового случая по договору, о размере причиненного ущерба, правах и обязанностях страхователя и страховщика по договору.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, однако не прекращает материальное правоотношение. Отказ от получения страхового возмещения по договору страховщику представлен не был, доказательства иного соглашения по заявленному событию также отсутствовали. Таким образом, вопрос выплаты страхового возмещения не был урегулирован. В отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 в случае вынесения решения по существу, в целях избежания возможных злоупотреблений правом, принимая во внимание обязанность судебного контроля за распорядительными действиями сторон, отказ ФИО1 от иска правомерно не был принят судом первой инстанции и произведена заменив ФИО1 его правопреемником по договору цессии ООО «РемСтройКомпания».

Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник, существование материального правопредшественника фактически прекращается.

Существующая в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации императивная норма закрепляет обязательную процедуру допуска к участию в деле материального правопреемника вместо материального правопредшественника. Одновременное участие в процессе в одном статусе процессуального правопреемника и правопредшественника невозможно.

Цессия не создает нового обязательства, нового по предмету, основаниям и сторонам, поскольку результатом цессии является замена конкретного лица, которому принадлежит соответствующее правомочие, на одной и той же стороне. Соответственно при перемене лиц в обязательстве на новое лицо полностью распространяются все принятые на себя этой стороной правоотношения права и обязанности перед другой его стороной. При правопреемстве суд исследует то же самое материальное правоотношение, в нем лишь происходит изменение в субъектном составе.

Своеобразие процессуального правопреемства следует из принципов процессуальной экономии, неизменности процессуальных действий, универсальности и абстрактности процессуальных отношений. В силу этих принципов правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства, увеличению количества обращений в суд и дополнительным обременениям лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РемСтройКомпания» и представитель ФИО1 заявили о том, что договор цессии между их доверителями от 28 июля 2017 года расторгнут в период с 15 по 22 августа 2017 года (в период после замены истца правопреемником и до вынесения решения), и заключен другой договор цессии с физическим лицом, данные которого и дату заключения договора представители назвать не смогли. При этом о расторжении договора цессии до вынесения решения судом ни ФИО1, ни ООО «РемСтройКомпания» ни в одной из частных жалоб на определение суда от 15 августа 2017 года, ни в апелляционных жалобах не указывают.

Данные заявления, сделанные в суде апелляционной инстанции представителями ООО «РемСтройКомпания», ФИО1, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.4).

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» (Ущерб, Хищение) возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости, а также производного от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 августа 2017 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомпания» величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомпания» к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи