Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении устранить допущенное нарушение его прав и свобод, устранении препятствий к осуществлению прав и свобод по распоряжению земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоквартирного дома, признании незаконными разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2015 г. о направлении гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил признать судебную экспертизу, содержащуюся в материалах гражданского дела №, несоответствующей действительности и проекту границ земельного участка, на котором расположен многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и препятствия к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать разрешения на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> незаконными.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> г. Кравцеву Н.В. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и препятствий к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; о признании разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными. Исковое заявление в указанной части возвращено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия к производству. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление в указанной части принято к производству.

15.09.2015 г. в связи с нарушением правил подсудности гражданское дело определением суда передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит отменить его, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что иски о правах на земельные участки в соответствии с действующим законодательством предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка. Приводит доводы, обосновывающие исковые требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о направлении дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор территориально отнесен к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а также препятствия к осуществлению его прав и свобод распоряжаться земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что предметом спора являются требования о понуждении ответчика устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, относящегося к Кировскому району г. Саратова.

Вывод суда о том, что в данном случае действуют общие правила подсудности, является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций допущено неверное применение процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2015 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении устранить допущенное нарушение его прав и свобод, устранении препятствий к осуществлению прав и свобод по распоряжению земельным участком и общим имуществом расположенного на нем многоквартирного дома, признании разрешений на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома незаконными возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: